*
(1201A) 《》
学生Ａ　日本国憲法が最高裁判所に（ 　）を与えていると解することについては，学説は一致しているようだが，問題となるのは，それに加えて，法令等の（　 ）を抽象的・一般的に審査決定する（　 ）が最高裁判所に与えられているか否かだね。*

*
(1201B) 《》
学生Ｂ　学説としては最高裁判所に与えられた権限は，（　 ）を前提として，その解決に必要な限りでのみ違憲審査を行う権限にとどまると解する説《Ａ説》と，憲法第81条により，最高裁判所に（　 ）が与えられていると解する説《Ｂ説》と，憲法第81条は，最高裁判所に（　 ）的性格を積極的に与えていると解することはできないが，だからといってそれを禁ずる趣旨にも解されないから，法律や裁判所規則でその権限や（ 　）を定めれば，最高裁判所に（ 　）としての機能を果たさせることが許されると解する説《Ｃ説》があったんじゃないかな。*

*
(1201C) 《》
学生Ａ　そうだね。ただし，Ｂ説については最高裁判所が（　 ）を行使するためには，そのためのが法律で定められる必要があると解する説《Ｂ１説》Ｂ 説と，そのような法律は必要でないと解する説《Ｂ２説》に分かれていたんじゃないかな。*

*
(1201D) 《》
学生Ａ　僕はＡ説を支持するね。日本国憲法の制定経過からみて，違憲審査権は（　 ）行使の一環として位置付けられていると解するのが自然だし，（　 ）の基本的な要素として（　 ）を解決するということがあるから，（　 ）が最高裁判所に与えられていると解するのは，最高裁判所に（　 ）を超えた第４権を与えたことになってしまうのではないかな。

*
(1201E) 《》
学生Ｂ　僕も，基本的には，Ａ君と同意見だけど，最高裁判所が違憲審査権を行使するためには，常に（ 　）が必要だとはいえないんじゃないかな。現に，最高裁判所は，個人の主観的な法律上の利益にかかわらない（　 ）において違憲審査権を行使しているよ。*