民法

◎

　次の対話は，不法行為による損害賠償に関する教授と学生との対話である。教授の質問に対する次のアからオまでの学生の解答のうち，判例の趣旨に照らし正しいものの組合せは，後記１から５までのうち，どれか。

教　授

　Ａが運転する自動車とＢが運転する自動車とが衝突した事故によって，Ａが負傷し，Ｂの自動車が破損したとします。この事故(以下｢本件事故１｣という)の発生について，Ｂに過失があった場合には，ＡはＢに対して不法行為による損害賠償請求をすることができますが，Ｂは，その損害賠償債権を受働債権とする相殺をＡに対抗することができますか。

学生ア

　本件事故１によってＢがＡに対して取得した損害賠償債権を自働債権として相殺をするのであれば，ＢはＡに対して相殺を対抗することができます。

教　授

　本件事故１において，Ａは首を負傷しましたが，Ａは平均的体格に比べて首が長く，Ａには頚椎の不安定症という身体的特徴があったとします。この身体的特徴は疾患と評価することができるようなものではなかった場合に裁判所は，このようなＡの身体的特徴を考慮して，損害賠償の額を減額することはできるでしょうか。

学生イ

　この場合には，損害賠償の額を減額することはできません。

教　授

　さて，本件事故１においては，Ａが運転する自動車に同乗していたＡの妻Ｃも負傷していたとします。この場合において，ＣがＢに対して不法行為による損害賠償請求をしたときに裁判所は，本件事故１の発生についてＡに過失があったことを理由として過失相殺をすることはできるでしょうか。

学生ウ

　被害者であるＣ自身に過失がない場合には，過失相殺をすることはできません。

教　授

　事例を変えて，Ｄが自動車の運転中に脇見をしていたところ，折悪しく左右を確認せずに歩行者Ｅが飛び出してきたため，Ｅをひいてしまい，死亡したＥの遺族であるＦがＤに対してＥの死亡について不法行為による損害賠償請求をするという事例について考えてみましょう。この事故(以下｢本件事故２｣という)において，Ｅを被保険者とする生命保険金をＦが受け取っていたとします。ＦがＤに対してＥの死亡について不法行為による損害賠償請求をした場合に，Ｆが受け取った生命保険金の額を損害賠償の額から控除することができるでしょうか。

学生エ

　Ｆが生命保険金を受け取っていたとしても，その生命保険金の額を損害賠償の額から控除することはできません。

教　授

　本件事故２において，Ｅは小学生であり，自己の行為の責任を弁識するに足りる知能はないものの，事理を弁識するに足りる知能は有していたとします。裁判所は，Ｅに左右を確認していないという過失があったことを理由として過失相殺をすることができるでしょうか。

学生オ

　Ｅには自己の行為の責任を弁識するに足りる知能がありませんので，過失相殺をすることができません。

　１　アエ　　　　　２　アオ　　　　　３　イウ　　　　　４○イエ　　　　　５　ウオ　　　

◎	次の対話は，不法行為による損害賠償に関する教授と学生との対話である。教授の質問に対する次のアからオまでの学生の解答のうち，判例の趣旨に照らし正しいものの組合せは，後記１から５までのうち，どれか。 (S2819) 【不法行為による損害賠償】 **
教　授	Ａが運転する自動車とＢが運転する自動車とが衝突した事故によって，Ａが負傷し，Ｂの自動車が破損したとします。この事故(以下｢本件事故１｣という)の発生について，Ｂに過失があった場合には，ＡはＢに対して不法行為による損害賠償請求をすることができますが，Ｂは，その損害賠償債権を受働債権とする相殺をＡに対抗することができますか。
学生ア	本件事故１によってＢがＡに対して取得した損害賠償債権を自働債権として相殺をするのであれば，ＢはＡに対して相殺を対抗することができます。誤り。 (S2819A) 《相殺》　Ａが運転する自動車とＢが運転する自動車とが衝突した事故によって，Ａが負傷し，Ｂの自動車が破損したとする。この事故の発生について，Ｂに過失があった場合，ＡはＢに対して【不法行為】による損害賠償請求をすることができるが，Ｂは，その損害賠償債権を受働債権とする《相殺》をＡに対抗することが［できない］。　また，本件事故によってＢがＡに対して取得した損害賠償債権を自働債権として《相殺》を［することもできなかった］（旧民法509条）（最判昭49.6.28）。 (S2819A) 《相殺》　（法改正） ※←　次に掲げる債務の債務者は，相殺をもって債権者に対抗することができない。ただし，その債権者がその債務に係る債権を他人から譲り受けたときは，この限りでない。 ① 悪意による不法行為に基づく損害賠償の債務 ② 人の生命又は身体の侵害による損害賠償の債務（前号に掲げるものを除く）（民法509条）。 ※←　債務が不法行為によって生じたときは，その債務者は，相殺をもって債権者に対抗することができない（旧民法509条）。 ※←　双方の過失に基因する同一交通事故によつて生じた物的損害に基づく損害賠償債権相互間においても、相殺は許されない（最判昭49.6.28）。
教　授	本件事故１において，Ａは首を負傷しましたが，Ａは平均的体格に比べて首が長く，Ａには頚椎の不安定症という身体的特徴があったとします。この身体的特徴は疾患と評価することができるようなものではなかった場合に裁判所は，このようなＡの身体的特徴を考慮して，損害賠償の額を減額することはできるでしょうか。
学生イ	この場合には，損害賠償の額を減額することはできません。正しい。 (S2819B) 《身体的特徴》　本件事故１において，Ａは首を負傷したが，Ａは平均的体格に比べて首が長く，Ａには頚椎の不安定症という身体的特徴があったとする。この身体的特徴は疾患と評価することができるようなものではなかった場合に裁判所は，このようなＡの身体的特徴を考慮して，損害賠償の額を《減額》することはできない（最判平8.10.29）。 (S2819B) 《身体的特徴》 ※←　被害者に過失があったときは，裁判所は，これを考慮して，損害賠償の額を定めることができる（民法722条2項）。 ※←　一　不法行為により傷害を被った被害者が平均的な体格ないし通常の体質と異なる身体的特徴を有しており、これが、加害行為と競合して傷害を発生させ、又は損害の拡大に寄与したとしても、右身体的特徴が疾患に当たらないときは、特段の事情がない限り、これを損害賠償の額を定めるに当たりしんしゃくすることはできない。二　交通事故により傷害を被った被害者に首が長くこれに伴う多少の頸椎不安定症があるという身体的特徴があり、これが、交通事故と競合して被害者の頸椎捻挫等の傷害を発生させ、又は損害の拡大に寄与したとしても、これを損害賠償の額を定めるに当たりしんしゃくすることはできない（最判平8.10.29）。
教　授	さて，本件事故１においては，Ａが運転する自動車に同乗していたＡの妻Ｃも負傷していたとします。この場合において，ＣがＢに対して不法行為による損害賠償請求をしたときに裁判所は，本件事故１の発生についてＡに過失があったことを理由として過失相殺をすることはできるでしょうか。
学生ウ	被害者であるＣ自身に過失がない場合には，過失相殺をすることはできません。誤り。 (S2819C) 《被害者側の過失》　本件事故１においては，Ａが運転する自動車に同乗していたＡの妻Ｃも負傷していた場合において，ＣがＢに対して不法行為による損害賠償請求をしたときに裁判所は，本件事故の発生についてＡに過失があったことを理由として【過失相殺】をすることができる。すなわち，被害者であるＣ自身に過失がない場合でも，【過失相殺】をすることが［できる］（民法722条2項）（最判昭51.3.25）。 (S2819C) 《過失相殺》 ※←　被害者に過失があったときは，裁判所は，これを考慮して，損害賠償の額を定めることができる（民法722条2項）。 ※←　夫の運転する自動車に同乗する妻が右自動車と第三者の運転する自動車との衝突により損害を被つた場合において、右衝突につき夫にも過失があるときは、特段の事情のない限り、右第三者の負担すべき損害賠償額を定めるにつき、夫の過失を民法722条2項にいう被害者の過失として掛酌することができる（最判昭51.3.25）。
教　授	事例を変えて，Ｄが自動車の運転中に脇見をしていたところ，折悪しく左右を確認せずに歩行者Ｅが飛び出してきたため，Ｅをひいてしまい，死亡したＥの遺族であるＦがＤに対してＥの死亡について不法行為による損害賠償請求をするという事例について考えてみましょう。この事故(以下｢本件事故２｣という)において，Ｅを被保険者とする生命保険金をＦが受け取っていたとします。ＦがＤに対してＥの死亡について不法行為による損害賠償請求をした場合に，Ｆが受け取った生命保険金の額を損害賠償の額から控除することができるでしょうか。
学生エ	Ｆが生命保険金を受け取っていたとしても，その生命保険金の額を損害賠償の額から控除することはできません。正しい。 (S2819D) 《生命保険金》　Ｄが自動車の運転中に脇見をしていたところ，折悪しく左右を確認せずに歩行者Ｅが飛び出してきたため，Ｅをひいてしまい，死亡したＥの遺族であるＦがＤに対してＥの死亡について不法行為による損害賠償請求をするという事故において，Ｅを被保険者とする生命保険金をＦが受け取っていた。ＦがＤに対してＥの死亡について不法行為による損害賠償請求をした場合に，Ｆが受け取った【生命保険金】の額を損害賠償の額から《控除》することができない。すなわち，Ｆが生命保険金を受け取っていたとしても，その【生命保険金】の額を損害賠償の額から《控除》することはできない（最判昭39.9.25）。 (S2819D) 《生命保険金》 ※←　故意又は過失によって他人の権利又は法律上保護される利益を侵害した者は，これによって生じた損害を賠償する責任を負う（民法709条）。 ※←　生命保険金は、不法行為による死亡に基づく損害賠償額から控除すべきでない（最判昭39.9.25）。 (L0129E) 《生命保険金》　不法行為により死亡した被害者の相続人が加害者に対し不法行為に基づく損害賠償を請求した場合，裁判所は，生命保険契約に基づいて給付される死亡保険金の額を，損益相殺により損害賠償額から控除することが［できない］（民法722条2項）（最判昭39.9.25）。
教　授	本件事故２において，Ｅは小学生であり，自己の行為の責任を弁識するに足りる知能はないものの，事理を弁識するに足りる知能は有していたとします。裁判所は，Ｅに左右を確認していないという過失があったことを理由として過失相殺をすることができるでしょうか。
学生オ	Ｅには自己の行為の責任を弁識するに足りる知能がありませんので，過失相殺をすることができません。誤り。 (S2819E) 《未成年者》　本件事故において，Ｅは小学生であり，自己の行為の責任を弁識するに足りる知能はないものの，事理を弁識するに足りる知能は有していた。裁判所は，Ｅに左右を確認していないという過失があったことを理由として【過失相殺】をすることができる。すなわち，Ｅには自己の行為の責任を弁識するに足りる知能はなくても〔事理を弁識するに足る知能を具えていれば〕，【過失相殺】をすることが［できる］（民法722条2項）（最判昭39.6.24）。 (S2819E) 《未成年者》 ※←　被害者に過失があったときは，裁判所は，これを考慮して，損害賠償の額を定めることができる（民法722条2項）。 ※←　民法第722条第２項により被害者の過失を斟酌するには、被害者たる未成年者が、事理を弁識するに足る知能を具えていれば足り、行為の責任を弁識するに足る知能を具えていることを要しないものと解すべきである（最判昭39.6.24）。 (L0530E) 《過失相殺》　損害賠償の額を定めるに当たり，被害を受けた未成年者の過失を考慮するためには，その未成年者に事理を弁識するに足りる知能が備わっていれば足りる（民722法条2項）（最判昭39.6.24）。
	１　アエ　　　　　２　アオ　　　　　３　イウ　　　　　４○イエ　　　　　５　ウオ