第１説　民法第213条第1項に基づく通行権は，残余地について特定承継が生じた場合であっても消滅せず，袋地の所有者は，同法第210条第1項に基づく通行権を有しない。

第２説　民法第213条第1項に基づく通行権は，残余地について特定承継が生じた場合には消滅し，袋地の所有者は，同法第210条第1項に基づく通行権を有することとなる。

第２説（承継否定説）。
(S1812A) 《無償の利用関係の受忍》
　〔承継肯定説によれば，特定承継が生じても，民法213条1項に基づく通行権は消滅せず，このような〕無償の利用関係の受忍という負担が永久に付いてまわるというのは，近代的な土地所有権の在り方として正当でない〔と，承継否定説から批判されている〕。

第１説（承継肯定説）。
(S1812B) 《不測の不利益》
　〔承継否定説によれば，特定承継が生じた場合には，民法213条1項に基づく通行権が消滅し，民法210条1項に基づく通行権を取得することになるので〕袋地を囲んでいる他の土地のうち残余地以外の土地の所有者に不測の不利益が及ぶことになるのは不合理である〔と，承継肯定説から批判されている〕。

第１説（承継肯定説）。
(S1812C) 《物権的負担》
　〔承継肯定説によれば，特定承継が生じても，民法213条1項に基づく通行権は消滅しないのであって〕，民法213条1項は，相隣関係に関する規定の一つとして，残余地自体に課せられた物権的負担について定めたものであり，対人的な関係を定めたものではない。

第２説（承継否定説）。
(S1812D) 《判然としない場合》
　〔承継肯定説によれば，特定承継が生じても，民法213条1項に基づく通行権は消滅しないが，共有物の分割により袋地が生じた場合，どれが残余地であるか判然としないことがあり〕，通行権の負担があることは，必ずしも外形的に明らかな事情ではない〔ので，残余地の特定承継人が不測の損害を被ることになると，承継否定説から批判されている〕。

第１説（承継肯定説）。
(S1812E) 《偶然の事情》
　〔承継否定説によれば，自己の関与しない偶然の事情によって特定承継が生じた場合，民法213条1項に基づく通行権が消滅し，民法210条1項に基づく通行権を取得することとなり〕袋地の所有者が自己の関与しない偶然の事情によってその法的利益を奪われるのは不合理である〔と，承継肯定説から批判されている〕。