(S1705) 【無権代理人の責任】

【自由選択説】　肯定説（甲説）

【表見代理優先説】　否定説（乙説）

肯定説（甲説）
(S1705A) 《責任追及》
　［自由選択説］は，本人及び無権代理人のいずれについても無権代理行為の相手方からの責任の追及を免れさせる理由がないと考えられることをその根拠とし，［表見代理が成立し，本人に履行を請求できる場合にも，相手方は，無権代理人に責任を追求できると主張する］。

否定説（乙説）
(S1705B) 《補充的責任》
　［表見代理優先説］は，無権代理人の責任を，表見代理が成立しない場合の補充的責任であると位置付けるので，［無権代理人の責任は，表見代理によっては保護されない相手方を救済するための制度であると主張する］。

否定説（乙説）
(S1705C) 《保護の程度》
　［表見代理優先説］は，無権代理行為の相手方に対して，有権代理の場合以上の保護を与える必要はないと考えられることをその根拠とするので，［表見代理が成立する場合には，相手方は，有権代理の場合と同様の効果を収めることができるから，それ以上の保護である無権代理人の責任に関する規定を適用すべきではないと主張する］。

否定説（乙説）
(S1705D) 《紛争の解決方法》
　［表見代理優先説］に対しては，表見代理が成立する場合において［相手方は，無権代理人に対し直接責任を追求できないので］，紛争を最終的に解決するためには，無権代理行為の相手方が本人に対し，さらには，本人が無権代理人に対し，それぞれ訴えを提起しなければならなくなり，紛争の解決方法として迂遠であるとの指摘がある。

肯定説（甲説）
(S1705E) 《相手方の負担》
　［自由選択説は，無権代理であることの立証は比較的容易であるが，表見代理の立証は一般に困難であり］，表見代理が成立するか否かは不確実であるので，無権代理行為の相手方が本人に対して常に表見代理の主張をしなければならないとすると，無権代理行為の相手方に過大な負担を課すことになることをその根拠とする。