第１説　利益相反行為に当たるか否かは，行為の外形により客観的に判断すべきである。

第２説　利益相反行為に当たるか否かは，行為の動機，目的，結果等の一切の事情を考慮して判断すべきである。

第１説。
(S1721A) 《取引の安全》
　［実質的判断説］の立場によれば［親権者のした代理行為の動機・目的等を考慮しなければならず］，行為の相手方である第三者にとって利益相反行為であるかどうかが分かりにくいため，取引の安全が害され，結果的に子が取引をする機会を狭めてしまうおそれがある［と，形式的判断説は批判する］。

第２説。
(S1721B) 《子の利益》
　［実質的判断説］の立場によれば，親権を行う者が子の利益を無視して自己の利益を図るためにする行為を［実質的に判断して］広く制限することができ，子の利益を十分に保護することができる［のに対し，形式的判断説では，行為の外形のみで判断するので子の利益を害するおそれがあると主張する］。

第２説。
(S1721C) 《自己の名義》
　［形式的判断説］の立場によれば，親が自己の利益を図る目的でする行為であっても，親が自己の名義で金銭借入れをするとともに子を代理して子の財産を当該債務の担保に供する場合［は，利益相反行為となるのに対し］，親が子を代理して［子の名義で］金銭借入れをするとともに子の財産を当該債務の担保に供する場合［には，利益相反行為とならず，行為の外形で］，利益相反行為かどうかが異なることとなり，不合理である［と，実質的判断説は批判する］。

第１説。
(S1721D) 《代理権濫用》
　［形式的判断説］の立場によっても，行為の相手方が，親が自己の利益を図る目的で取引をすることを知り，又は知ることができた場合には，民法93条但書を類推適用して当該行為の効果が子に帰属しないと解することにより，子の利益を図ることが可能である［と形式的判断説は反論する］（最判平4.12.10）。

第２説。
(S1721E) 《表見代理》
　［実質的判断説］の立場によっても，親の意図につき善意・無過失で取引をした相手方との関係では，表見代理の法的構成によって当該取引を有効とすることとすれば，取引の安全を図ることが可能である［と，実質的判断説は反論する］（最判昭35.10.11）。