平成１６年１２問

◎

　Ａは，Ｂからその所有する時計の修理を依頼され，その修理をしたが，Ｂは，時計の修理代金を支払っていない。この事例に関する次のアからオまでの記述のうち，判例の趣旨に照らし正しいものの組合せは，後記１から５までのうちどれか。

ア

　ＡがＣによって時計を強取されたときは，Ｃに対する占有回収の訴えによって占有を回復しても，Ａは，留置権を主張することができない。

イ

　Ａが時計の占有に当たって善良な管理者の注意義務を尽くさなかったときは，それによって損害が発生しなくとも，Ａの留置権は，Ｂの請求によって消滅する。

正しい。
(S1612B) 《消滅請求》
　留置権者Ａが時計の占有に当たって善良な管理者の注意義務を尽くさなかったとき，それによって損害が発生しなくとも，Ａの【留置権】は，所有者Ｂの請求によって消滅する（民法298条3項）（最判昭38.5.31）。
- (S1612B) 《消滅請求》
  ※←　留置権者が民法第298条第1項および第2項の規定に違反したときは，当該留置物の所有者は，当該違反行為が終了したかどうか，またこれによって損害を受けたかどうかを問わず，当該留置権の消滅を請求することができるものと解するのが相当である（最判昭38.5.31）。
  
  　被控訴人がその占有する本件伐木に関し，前記訴外会社に対し，金131万867円の請負代金債権を有すること，右債権の弁済がないこと，被控訴人は，控訴人の承諾なくして，昭和30年３月16日，訴外大野木工株式会社に対し原判決添付第二目録の(1)ないし(4)の伐木を売り渡す契約をし，その手付金として金５万円を受領し，同年同月頃，右伐木を担保として，訴外大野信用金庫から金40万円を借用したこと，控訴人が昭和32年９月25日本件留置権について消減請求の意思表示をしたことは，原審の確定するところであり，民法298条3項の法意に照せば，留置権者が同条1項および2項の規定に違反したときは，当該留置物の所有者は，当該違反行為が終了したかどうか，またこれによって損害を受けたかどうかを問わず，当該留置権の消滅を請求することができるものと解するのが相当である。したがって，原判決が，前記確定事実に基づいて，本件留置権は，控訴人の消滅請求の意思表示により消滅したと判示したのは正当であり，所論は，右と異なった見解に立つて原判決を攻撃するに帰するから，採用のかぎりでない（最判昭38.5.31）。

ウ

　Ａが修理代金債権の額に相当する担保の提供に応じないときは，Ｂは，Ａの承諾に代わる裁判を得てＡの留置権の消滅を請求することができる。

エ

　Ａが時計をＤに賃貸して引き渡したときは，Ａの留置権は，消滅する。

オ

　Ａが時計について必要費を支出したときであっても，Ｂが時計の修理代金を支払えば，Ａの留置権は，消滅する。

　１　アイ　　　　２　アオ　　　　３○イウ　　　　４　ウエ　　　　５　エオ

◎	Ａは，Ｂからその所有する時計の修理を依頼され，その修理をしたが，Ｂは，時計の修理代金を支払っていない。この事例に関する次のアからオまでの記述のうち，判例の趣旨に照らし正しいものの組合せは，後記１から５までのうちどれか。 (S1612) 【留置権の消滅】　Ａは，Ｂからその所有する時計の修理を依頼され，その修理をしたが，Ｂは，時計の修理代金を支払っていないという事例が問われている。
ア	ＡがＣによって時計を強取されたときは，Ｃに対する占有回収の訴えによって占有を回復しても，Ａは，留置権を主張することができない。誤り。 (S1612A) 《占有の継続》　留置権者Ａが第三者Ｃによって時計を強取されたとき，Ｃに対する占有回収の訴えによって占有を回復［すれば］（民法200条1項），Ａは（占有を継続していたものとみなされるので），【留置権】を主張することが［できる］（最判昭44.12.2）。 (S1612A) 《強取》 ※←　民法203条但書は，占有を奪われた者が，占有回収の訴を提起して勝訴し，現実にその物の占有を回復した場合に，占有の継続を擬制する趣旨と解するのが相当である（最判昭44.12.2）。　しかし，民法203条本文によれば，占有権は占有者が占有物の所持を失うことによつて消滅するのであり，ただ，占有者は，同条但書により，占有回収の訴を提起して勝訴し，現実にその物の占有を回復したときは，右現実に占有しなかつた間も占有を失わず占有が継続していたものと擬制されると解するのが相当である。原審が，所論擬制的占有権について右と同趣旨の判断を示し，所論被上告人らに対する損害賠償請求を排斥したのは正当である］（最判昭44.12.2）。
イ	Ａが時計の占有に当たって善良な管理者の注意義務を尽くさなかったときは，それによって損害が発生しなくとも，Ａの留置権は，Ｂの請求によって消滅する。正しい。 (S1612B) 《消滅請求》　留置権者Ａが時計の占有に当たって善良な管理者の注意義務を尽くさなかったとき，それによって損害が発生しなくとも，Ａの【留置権】は，所有者Ｂの請求によって消滅する（民法298条3項）（最判昭38.5.31）。 (S1612B) 《消滅請求》 ※←　留置権者が民法第298条第1項および第2項の規定に違反したときは，当該留置物の所有者は，当該違反行為が終了したかどうか，またこれによって損害を受けたかどうかを問わず，当該留置権の消滅を請求することができるものと解するのが相当である（最判昭38.5.31）。　被控訴人がその占有する本件伐木に関し，前記訴外会社に対し，金131万867円の請負代金債権を有すること，右債権の弁済がないこと，被控訴人は，控訴人の承諾なくして，昭和30年３月16日，訴外大野木工株式会社に対し原判決添付第二目録の(1)ないし(4)の伐木を売り渡す契約をし，その手付金として金５万円を受領し，同年同月頃，右伐木を担保として，訴外大野信用金庫から金40万円を借用したこと，控訴人が昭和32年９月25日本件留置権について消減請求の意思表示をしたことは，原審の確定するところであり，民法298条3項の法意に照せば，留置権者が同条1項および2項の規定に違反したときは，当該留置物の所有者は，当該違反行為が終了したかどうか，またこれによって損害を受けたかどうかを問わず，当該留置権の消滅を請求することができるものと解するのが相当である。したがって，原判決が，前記確定事実に基づいて，本件留置権は，控訴人の消滅請求の意思表示により消滅したと判示したのは正当であり，所論は，右と異なった見解に立つて原判決を攻撃するに帰するから，採用のかぎりでない（最判昭38.5.31）。
ウ	Ａが修理代金債権の額に相当する担保の提供に応じないときは，Ｂは，Ａの承諾に代わる裁判を得てＡの留置権の消滅を請求することができる。正しい。 (S1612C) 《相当の担保》　留置権者Ａが修理代金債権の額に相当する担保の提供に応じない（承諾しない）とき，所有者Ｂは，Ａの承諾に代わる裁判を得てＡの【留置権】の消滅を請求することができる（民法301条，414条2項但）。 (S1612C) 《消滅請求》 ◎←　債務者（所有者）は，相当の担保を供して，留置権の消滅を請求することができる（民法301条）。
エ	Ａが時計をＤに賃貸して引き渡したときは，Ａの留置権は，消滅する。誤り。 (S1612D) 《賃貸》　留置権者Ａが時計をＤに賃貸して引き渡［しても］（民法298条2項），［当然に］Ａの【留置権】が，消滅［するわけではない］（民法298条3項）。 (S1612D) 《賃貸》 ※←　すなわち、債務者の消滅請求があって初めて留置権が消滅する。　留置権者は，善良な管理者の注意をもって，留置物を占有しなければならない。 (1) 原則　：　留置権者は，債務者の承諾なしで，留置物を使用し，賃貸し，又は担保に供することができない。 (2) 例外　：　留置物の保存に必要な使用は，債務者の承諾なしですることができる。　留置権者がこれらの規定に違反したとき，債務者は，留置権の消滅を請求することができる（民法298条）。
オ	Ａが時計について必要費を支出したときであっても，Ｂが時計の修理代金を支払えば，Ａの留置権は，消滅する。誤り。 (S1612E) 《不可分性》　留置権者Ａが時計について必要費を支出したとき（民法299条1項），所有者Ｂが時計の修理代金のみを支払っても，Ａの【留置権】は，消滅［しない］（民法296条1項）（最判昭33.1.17）。 (S1612E) 《不可分性》 ※←　この場合、必要費も償還しなければならないから。
	１　アイ　　　　２　アオ　　　　３○イウ　　　　４　ウエ　　　　５　エオ