賃借建物が賃借人甲の不在中，甲の使用人乙の過失で焼失した場合、賃借人甲は、軽過失でも債務不履行による損害賠償責任を負うが、重過失でなければ、不法行為責任は負わない。

　賃借人甲は、軽過失でも債務不履行による損害賠償責任を負うが、不法行為責任は負わない。

　*賃借人は賃借物を返還するまでは，善良なる管理者の注意義務がある（§400）。賃借物を焼失させることは，この義務に反し，債務不履行となる（§415)。また賃借物を消失することは，不法行為ともなる（§709)。
　ところで,債務不履行は，債務者の責めに帰すべき事由がなければ成立しないが,履行補助者の故意･過失は，信義則上，債務者の故意・過失と同視するのが通説・判例であり，本問の場合も，甲の使用人乙は甲の履行補助者であるから，甲は債務不履行責任を負うことは間違いない。
　他方，不法行為責任は，まず使用人乙がこれを負うかどうかであるが，「失火ノ責任二関スル法律」により，失火者に重大な過失がなければ709条は適用されない。そして，使用者責任は，被用者に不法行為責任が発生する場合にのみ生ずる。よって，甲は乙に重大な過失があるときのみ責任を負うことになる（§715 1）。
　この場合，甲は，債務不履行責任と不法行為責任の両方を負うことになるが，両者は要件と効果を別個にするので別の請求権と考えることができ，しかも債権者が両者のうちどちらかを選択することができた方が債権者の利益にもなるので，両方の責任の競合を認めるのが通説・判例である。
　以上の点から考えて，甲は必ず責任を負い（債務不履行の責任），乙は重過失のとき責任を負う（不法行為責任）ので，本問に正解はない。

(3830A) 《》
※←　（民法条）。

(3830B) 《》
※←　（民法条）。

(3830C) 《》
※←　（民法条）。

(3830D) 《》
※←　（民法条）。

(3830E) 《》
※←　（民法条）。