憲法

次の①から⑥までの空欄に後記アからクまでの文章のうちから適切なものを選んで入れると，公共の福祉に関する議論となる。①から⑥までの空欄に入れるべき文章の組合せとして正しいものはどれか。

(1408) 【公共の福祉】
- 一元的内在制約説もある。
一元的外在制約説（学生Ａの立場）
- 12条・13条の公共の福祉は，人権の外にあって，それを制約することができる一般的な原理であり，22条・29条の公共の福祉は，特別の意味を持たない。
内在・外在二元的制約説（学生Ｂの立場）
- 公共の福祉による制約が認められる人権は，その旨明文で定められている経済的自由権（22条・29条）と，国家の積極的政策によって実現される社会権（25条～28条）に限られ，12条・13条は訓示的ないし倫理的な規定であるに止まり，13条の公共の福祉は，人権制約の根拠とはなりえない。

憲法第12条，第13条は人権が公共の福祉と調和する限度で尊重される旨定めているから，人権は公共の福祉によって制限されると解すべきだ。

それはおかしい。［　①　］

憲法第12条，第13条は人権が公共の福祉と調和する限度で尊重される旨定めているから，人権は公共の福祉によって制限されると解すべかというと，それはおかしい。［①カ　人権一般に関し公共の福祉による制限を認めると，人権を保障した意義が失われる。］
- (1408A) 《12条，13条の公共の福祉》
  ※←　（憲法条）。（最判昭）。

では，君の考えでは人権は無制約ということになるのか。

そうではない。［　②　］

では，人権は無制約ということになるのかといえば，そうではない。［②エ　社会生活の中での各人相互の利害関係の調整から生じる，人権の内在的制約があると解すべきだ。］
- (1408B) 《人権の内在的制約》
  ※←　（憲法条）。（最判昭）。

そうした場合，憲法第12条，第13条の性格はどうなるのか。

そうした場合，憲法第12条，第13条の性格はどうなるのかといえば，［③ク　憲法第12条，第13条は，国民に対して倫理的な指針や心構えを示したものにすぎず，人権制限の根拠規定ではないと解すべきだ。］
- (1408C) 《憲法12条，13条の性格》
  ※←　（憲法条）。（最判昭）。

それはおかしい。［　④　］

それはおかしい。［④イ　それでは「新しい人権」の憲法的根拠を失わせることになって不当だ。］
- (1408D) 《13条の存在意義》
  ※←　（憲法条）。（最判昭）。

しかし，君の考えでは，憲法第22条，第29条の「公共の福祉」が特別の意味を持たないことにならないか。［　⑤　］

しかし，Ａ君の考えでは，憲法第22条，第29条の「公共の福祉」が特別の意味を持たないことにならないか。［⑤ウ　憲法第22条，第29条が特に「公共の福祉」による制約を認めているのは，政策的考慮に基づく人権の制限を認めた趣旨と解すべきだ。］
- (1408E) 《22条，29条の公共の福祉》
  ※←　（憲法条）。（最判昭）。

［⑥キ　そうすると，移転の自由に対しても広範な制約ができることになるが，それでよいのか。］　そうではない。人権制約の態様ないし程度を考える際に人権の性質上の差異を十分に考慮すべきだ。
- (1408F) 《移転の自由》
  ※←　（憲法条）。（最判昭）。

そうではない。人権制約の態様ないし程度を考える際に人権の性質上の差異を十分に考慮すべきだ。

１　①ア ⑥オ　　　２　②カ ⑤キ　　　３　③ク ④ウ　　　４○④イ ②エ　　　５　⑤オ ①カ

◎	次の①から⑥までの空欄に後記アからクまでの文章のうちから適切なものを選んで入れると，公共の福祉に関する議論となる。①から⑥までの空欄に入れるべき文章の組合せとして正しいものはどれか。 (1408) 【公共の福祉】一元的内在制約説もある。一元的外在制約説（学生Ａの立場） 12条・13条の公共の福祉は，人権の外にあって，それを制約することができる一般的な原理であり，22条・29条の公共の福祉は，特別の意味を持たない。内在・外在二元的制約説（学生Ｂの立場）公共の福祉による制約が認められる人権は，その旨明文で定められている経済的自由権（22条・29条）と，国家の積極的政策によって実現される社会権（25条～28条）に限られ，12条・13条は訓示的ないし倫理的な規定であるに止まり，13条の公共の福祉は，人権制約の根拠とはなりえない。
学生Ａ	憲法第12条，第13条は人権が公共の福祉と調和する限度で尊重される旨定めているから，人権は公共の福祉によって制限されると解すべきだ。
学生Ｂ	それはおかしい。［　①　］憲法第12条，第13条は人権が公共の福祉と調和する限度で尊重される旨定めているから，人権は公共の福祉によって制限されると解すべかというと，それはおかしい。［①カ　人権一般に関し公共の福祉による制限を認めると，人権を保障した意義が失われる。］ (1408A) 《12条，13条の公共の福祉》 ※←　（憲法条）。（最判昭）。
学生Ａ	では，君の考えでは人権は無制約ということになるのか。
学生Ｂ	そうではない。［　②　］では，人権は無制約ということになるのかといえば，そうではない。［②エ　社会生活の中での各人相互の利害関係の調整から生じる，人権の内在的制約があると解すべきだ。］ (1408B) 《人権の内在的制約》 ※←　（憲法条）。（最判昭）。
学生Ａ	そうした場合，憲法第12条，第13条の性格はどうなるのか。
学生Ｂ	［　③　］そうした場合，憲法第12条，第13条の性格はどうなるのかといえば，［③ク　憲法第12条，第13条は，国民に対して倫理的な指針や心構えを示したものにすぎず，人権制限の根拠規定ではないと解すべきだ。］ (1408C) 《憲法12条，13条の性格》 ※←　（憲法条）。（最判昭）。
学生Ａ	それはおかしい。［　④　］それはおかしい。［④イ　それでは「新しい人権」の憲法的根拠を失わせることになって不当だ。］ (1408D) 《13条の存在意義》 ※←　（憲法条）。（最判昭）。
学生Ｂ	しかし，君の考えでは，憲法第22条，第29条の「公共の福祉」が特別の意味を持たないことにならないか。［　⑤　］しかし，Ａ君の考えでは，憲法第22条，第29条の「公共の福祉」が特別の意味を持たないことにならないか。［⑤ウ　憲法第22条，第29条が特に「公共の福祉」による制約を認めているのは，政策的考慮に基づく人権の制限を認めた趣旨と解すべきだ。］ (1408E) 《22条，29条の公共の福祉》 ※←　（憲法条）。（最判昭）。
学生Ａ	［　⑥　］［⑥キ　そうすると，移転の自由に対しても広範な制約ができることになるが，それでよいのか。］　そうではない。人権制約の態様ないし程度を考える際に人権の性質上の差異を十分に考慮すべきだ。 (1408F) 《移転の自由》 ※←　（憲法条）。（最判昭）。
学生Ｂ	そうではない。人権制約の態様ないし程度を考える際に人権の性質上の差異を十分に考慮すべきだ。
ア	憲法の定立する法原則は，社会生活のあらゆる領域において全面的に尊重され実現されるべきだ。
イ	それでは「新しい人権」の憲法的根拠を失わせることになって不当だ。
ウ	憲法第22条，第29条が特に「公共の福祉」による制約を認めているのは，政策的考慮に基づく人権の制限を認めた趣旨と解すべきだ。
エ	社会生活の中での各人相互の利害関係の調整から生じる，人権の内在的制約があると解すべきだ。
オ	そうすると，財産権の内容が法律によって定められることになって不当だ。
カ	人権一般に関し公共の福祉による制限を認めると，人権を保障した意義が失われる。
キ	そうすると，移転の自由に対しても広範な制約ができることになるが，それでよいのか。
ク	憲法第12条，第13条は，国民に対して倫理的な指針や心構えを示したものにすぎず，人権制限の根拠規定ではないと解すべきだ。
	１　①ア ⑥オ　　　２　②カ ⑤キ　　　３　③ク ④ウ　　　４○④イ ②エ　　　５　⑤オ ①カ