*　本問は，国民主権の理解について問う問題である。国民主権がいかなる意味・内容を有するかについてはさまざまな談論がある。
　国民主権には二つの契機があるとされる。すなわち，国の政治のあり方を最終的に決定する権力を国民自身が行使するという権力的契機と，国家の権力行使を正当づける究極的な権威は国民に存するという正当性の契機である。国民主権をこのいずれの契機で捉えるかにより，「国民」の理解も異なってくることになる。すなわち，権力的契機で捉えると，実際に政治的意思決定のできる有権者を意味することになるのに対し正当性の契機で捉えると，有権者に限定されるべきではなく，全国民を意味することになる。これは，フランスにおける，権力の主体は人民（＝有権者）であり，これを代表者に委ねる場合にも，代表者は選挙民の意思に拘束される（命令的委任）というプープル主権，政治は全国民の意思に従って行われるべきであり，代表者は選挙民の意思に拘束されてはならない（命令委任の禁止）とするナシオン主権の対立と対比して理解することができる。
　なお，現在では，この両方の契機が並存していると理解する見解が有力である。
＜学生Ｂの第１発言＞
　　　　　　学生Ｂは，国民主権を「現存している具体的な全国民が国政の在り方を決定できる最終的な権限を有しているという意味だ」と考えていることから，正当性の契機で捉えていることが分かる（学生Ａの第３発言参照）。
＜学生Ａの第２発言＞
　　　　　　これに対する学生Ａの批判は「国政の在り方が争点となる国会議員の選挙の際に実際に参政権を行使するのが（�@=）であることと矛盾しませんか」というものである。これは，参政権の行使主体が「現存している具体的な全国民」ではないことを問題としているものである。そこで，（�@･）には，参政権の行使主体である「ア　有権者」が入ることが分かる。
＜学生Ｂの第２発言＞
　　　　　　この批判に対する学生Ｂの反論は，主権の意味について「国政の在り方を決定する究極的な権限」と考えるから矛盾はないというものである。そして，（�A）は，その具体的な内容を指すものであるから，「ク　憲法制定権」が入ることが分かる。
＜学生Ａの第４発言＞
　　　　　　学生Ａは,国民主権を「（�B）が国政の在り方を決定できる権限を有しているという意味だ」と考えていることから，権力的契機で捉えていることが分かる（学生Ａの第５発言後半参照）。そうすると，参政権の行使など国政の在り方を決定できる権限を行使するのは有権者であることから，（�B）には「ア　有権者十が入ることが分かる。そして，その理由のなかで，「（�F）が国家権力を行使することが規定されているとみられるから」としているので，（�F）にも同じく「ア　有権者」が入ることが分かる。そして，憲法上，有権者の権力行使が規定される具体例を語句群から探すと，「オ　国民固有の公務員選定罷免権」，「カ　憲法改正国民投票」，「シ　普通選挙制」であるから，これが，（�C）（�D）（�E）に順不同で入ることが分かる。
＜学生Ｂの第４発言＞
　　　　　　これに対する学生Ｂの批判は「憲法上，両議院の議員が（�G･）の代表であると定められていることとは矛盾しませんか］というものであり，憲法43条１項との抵触を問題としているのであるから，（�G）には「イ　全国民」が入ることが分かる。
＜学生Ａの第５発言＞
　　　　　　この批判に対する学生Ａの発言は汀我が国では,選挙民との関係で,代表者に対する（�H）が採用されていると言われていること」と自己の理解との整合性のことを問題としているのかを確認するものである。これは,国民主権を権力的契機で捉えると，選挙民との関係で，代表者に対する「ス　強制委任の原則」と結びつき易いとされていることと憲法43条１項が矛盾しないかの問題といえる。したがって，（�H）には［ス　強制委任の原則］の反対概念である［セ　命令的委任の禁止の原則］が入ることが分かる。
　以上から，�@から�Hまでの（　）内には，�@ア，�Aク，�Bア，�Cオ，�Dカ，�Eシ，�Fア，�Gイ，�Hセが入り（�C�D�E順不同），使用する語句を３個組み合わせたものはオカセであるから，正解は（5）となる。*

国家の権力行使を正当づける究極的な権威は国民に存するという正当性の契機を重視する。

国の政治のあり方を最終的に決定する権力は国民自身が行使するという権力的契機を重視する。