(0228) 【制限種類債権と危険負担】

**

**

適切である。
(0228A) 《口頭の提供》
　Ｂが甲倉庫で引渡しをするとの約定に基づき，石灰５トン分を分離しないまま，Ａに甲倉庫に引き取りにくるように伝えたところ，翌日Ａが甲倉庫に到着する前に焼失してしまった場合で，Ｂの代金請求を認めた。この場合，（準備通知をしているので）弁済の提供があったといえるとしても，その有無は，履行遅滞の責任を免れさせるための基準（にすぎないの）であるから，危険負担の移転を生ずる場合の基準である特定を生ぜしめるための債務者の行為（分離）と一致するわけではない。判決は（特定がないのら危険の移転を認めているので），この点で混同している。

最も適切でない。
(0228B) 《引渡なし》
　契約締結後，甲倉庫にある石灰が次々と他の買主に引き渡され，残り５トンとなったところで（特定が生じ）焼失したものであった場合に，（引渡がなされていないので）Ｂの代金請求を認めなかった判決で，危険負担の移転時期を画する基準として示されたところは，所有権の移転時期について有力な学説が示す基準と一致する（とすれば，引渡か代金支払があったはずである）。ただ，「代金の支払」は，反対給付の完了後は危険負担は問題とならないので基準の対象から外れるのである（というのは最もであるが，本判決では引渡がないという事案なので，代金の支払いについて論じても無意味である）。

適切である。
(0228C) 《履行済》
　その石灰は，ＡがＢから担保として自己の甲倉庫に預かっていたものを買い受けたものである場合に，Ｂの代金請求を認めた。本件で，売買契約締結時に目的物が買主に引き渡されているとみることができるならば，判決のように，危険負担についての一般論としであえて，民法534条の債権者主義の規定による理由付けに固執する必要はなかった。（引渡があるのだから特定物引渡債務は履行済であり，そもそも危険負担は問題とならない）。

適切である。
(0228D) 《引渡による移転》
　Ｂが，甲倉庫で引渡しをするという約定に基づき石灰５トンを同倉庫内で他から分離し（特定し），袋詰めしたところ，Ａが引取りにくる前に焼失したものであった場合に，Ｂの代金請求を認めなかった。この場合，特定物の売買の場合に採られている債権者主義制限の思想に沿ったものであり，結論は妥当であるとしても，判決は，一般論として，危険負担は引渡しにより移転するとの立場を示すこともできたはずである。

適切である。
(0228E) 《受領遅滞》
　Ａは，まず引渡しのあった１トンの品質に瑕疵があると主張し，以後の受領を拒否していたところ，焼失したものであった場合に，Ｂの代金請求を認めた。本件は，危険負担の移転を特定によるものと構成するよりも，危険負担の移転を債権者の受領遅滞によるものと構成する方がすっきりする。