嫡出でない子と父（母）との間に，意思表示または裁判により親子関係を発生させる制度

親権者　⇒　原則：影響なし（母が親権者のまま）
　　　　　　　例外：協議または家裁の審判による変更（819条4項･5項）
監護者　⇒　父母の協議または家裁の審判で決定可（788条，766条）
相　続 ⇒　遺産分割協議その他の処分済 → 価格による支払（910条）
氏戸籍 ⇒　原則：認知後も母の氏，母の戸籍（790条）
　　　　　　　例外：家裁の許可による氏の変更，父の戸籍へ（791条）

(S0818A) 《婚姻準正》
□←　父が認知した子は，その父母の婚姻によって嫡出子の身分を取得する（民法789条1項）。

(S0818B) 《氏の変更》
□←　子が父又は母と氏を異にする場合には，子は，家庭裁判所の許可を得て，戸籍法の定めるところにより届け出ることによって，その父又は母の氏を称することができる（民法791条1項）。

(S0818C) 《親権者》
□←　父が認知した子に対する親権は，父母の協議で父を親権者と定めたときに限り，父が行う（民法819条4項）。

(S0818D) 《扶養義務》
□←　認知は，出生の時にさかのぼってその効力を生ずる。ただし，第三者が既に取得した権利を害することはできない（民法784条）。
※←　原判決の認定した事実によれば「控訴人（被上告人）及び被控訴人（上告人）の母藤井キクは平素病身であつた上夫宮太郎と不仲であったところ昭和21年８月５日被控訴人が父宮太郎及び兄控訴人が引留めるのをきかないで母キクを被控訴人の肩書居宅へ連れ帰り扶養看護を続け今日に至り其後控訴人や母キクの娘婿に当る羽言将一がキクを迎えに行ったけれども感情の行違いから被控訴人はこれをことわりキク自身もこれに応じなかった」というのであって原審は右事実に基づき上告人がキク扶養の全費用を負担しなければならないとしたのである。しかし扶養権利者が扶養義務者中の一人と同居することを好まず他の一人と同居して居るというには何かそれ相当の理由があるかも知れない例えば前者は扶養をすることはするが権利者に相当の扶養をしないとか或は更に進んで虐待の為め権利者は同居に堪えないとかいう場合がないではないかかる場合に後者が見兼ねて引取って世話をしたとしたらどうであろうか（本件がそういう場合だというのではない或は結論としては原審の判断を相当ならしめる様な場合であるかも知れないがそれは当審では審理判断を為し得ないことだし原判文だけではわからない 。）こういう場合にもなお前者は全面的に義務を免れ費用を出す義務もなく後者のみ全費用を負担しなければならないとするのは不当であろう。若しそういうことになると冷淡な者は常に義務を免れ情の深い者が常に損をすることになる虞がある。それ故原審が認定判示した事実だけでは直ちに被上告人に費用の負担の義務なしとすることは出来ない。そういう結論に到達する為めにはなお進んで被上告人もキクに対し相当の扶養を為したであろうのに何等相当の理由もなく上告人が無理にキクを連れ去つたとか，或は上告人が自己のみで費用を負担することを約束したとか何等かそういった様な被上告人をして全面的に義務を免れしむる相当の理由がなければならない。こういう点に付き原審が十分の判断を示すことなく単に上告人が被上告人の意思に反してキクを連れ去ったという事実だけで被上告人に費用負担の義務なしとしたのは審理不尽に非れば理由不備若しくは扶養義務に関する法律の解釈を誤った違法あるものというの外ない（最判昭26.2.13）。

(S0818E) 《第三者の権利》
□←　相続の開始後認知によって相続人となった者が遺産の分割を請求しようとする場合において，他の共同相続人が既にその分割その他の処分をしたときは，価額のみによる支払の請求権を有する（民法910条）。