(1426) 【囲繞地通行権】
　Ｘ土地の所有者Ａがその土地の一部をＢに譲渡した結果，Ｂの譲り受けた土地が袋地となった場合，民法第213条によれば，Ｂは，Ｘ土地のうちＡの所有地として残った土地（以下「残余地」という）に対してのみ囲繞地通行権を持つこの残余地について特定承継が生じたときの残余地に対する囲繞地通行権について，
甲の立場（存続説）　　残余地について特定承継が生じたとき，民法213条の規定による囲繞地通行権は消滅しない。

乙の立場（消滅説）　　残余地について特定承継が生じたとき，民法213条の規定による囲繞地通行権は消滅する。

本問は，残余地が第三者に特定承継された場合における, 213条の囲繞地通行権の帰趨に関するものである。最判平2 .11.20の多数意見は，残余地に特定承継が生じた場合にも213条の囲繞地通行権は消滅せず，残余地の新所有者に承継されるとしている（承継肯定説。学生甲の立場）。これに対し，少数意見は，残余地に特定承継が生じた場合には213条の囲繞地通行権は消滅し, 210条の一般的囲繞地通行権の問題となるとしている（承継否定説。学生乙の立場）。両説の違いは主に償金支払いの要否に関係する。

(1426A) 《物権的負担》
※←　（民法条項）。囲繞地通行権を物権的権利とするのは学生甲の立場である。
213条の囲繞地通行権を袋地に付着した物権的権利であるとするならば, 213条の囲繞地通行権は絶対性を有することになる。それゆえ，残余地について特定承継が生じたとしても, 213条の囲繞地通行権は残余地の新所有者に物的負担として承継され，消滅しないことになる。したがって，本記述は承継肯定説をとる学生甲の立場からの発言といえる。

(1426B) 《対人的要素》
※←　（民法条項）。囲繞地通行権の得喪に対人的要素が考慮されることを重視するのは学生乙の立場である。
従前の囲繞地通行権が所有者の囲繞地所有権取得によって消滅することに見られるように, 213条の囲繞地通行権の得喪には対人的な要素が考慮されることを重視するならば，213条の囲繞地通行権は，袋地所有者と元の残余地所有者との間を規律したものにすぎないことになる。それゆえ，残余地について特定承継が生じた場合, 213条の囲繞地通行権は残余地の新所有者に承継されず，消滅することになる。したがって，本記述は承継否定説をとる学生乙の立場からの発言といえる。

(1426C) 《偶然の事情》
※←　（民法条項）。袋地の所有者が関知しない偶然の事情により法的保護を奪われると批判されるのは残余地の特定承継により囲繞地通行権が消滅すると解する乙の立場である。
承継否定説をとると，袋地所有者は，残余地の特定承継という自己の関知しない偶然の事情により，既得の無償通行権たる213条の囲繞地通行権を失うことになり、法的保護を奪われることになると批判される。他方, 213条の囲繞地通行権が消滅する結果，残余地以外の囲繞地の所有者は210条の一般的囲繞地通行権を負担することになり，不測の不利益が生ずると批判される。このような批判に対して，承継否定説は，袋地所有者が残余地を通行しているなどの客観的事情があれば, 211条１項が適用されることによって，残余地が通行の場所として選択されるであろうから，問題はないと反論する。したがって，本記述は承継否定説をとる学生乙の立場からの発言といえる。

(1426D) 《所有者の同意》
※←　（民法条項）。甲の立場は特定承継により囲繞地通行権は消滅しないと解するので囲繞地の所有者の同意の有無にかかわらず通行権が生じる。同意がなくても通行権が生じることがあり得るとするのは乙の立場である。
承継否定説をとると, 213条の囲繞地通行権は消滅し，残余地以外の囲繞地について，その囲繞地の所有者の同意がなくても, 210条の一般的囲繞地通行権が生ずることがありうる。したがって，本記述は承継否定説をとる学生乙の立場からの発言といえる。

(1426) 《公示》
※←　（民法条項）。残余地の所有権を取得した第三者が通行権の存在を知らなかった場合に不利益が生じると批判されるのは特定承継が生じても囲繞地通行権が消滅しないとする甲の立場である。
承継肯定説をとると，残余地の新所有者は，通行権の存在を知らなかったとしても通行権を負担することになるので，不測の不利益を受けるといえる。この批判に対し，承継肯定説は，不測の不利益は囲繞地通行権について公示方法が定められていないことによるものであって，やむをえないとして反論する。したがって，本記述は承継肯定説をとる学生甲の立場からの発言といえる。

(1426E) 《権利濫用の法理》
※←　（民法条項）。乙の立場は特定承継により囲繞地通行権が消滅する。したがって乙の立場からは，権利があることを前提とする権利濫用の問題は生じない。
本記述のような場合には，袋地所有者の通行権の行使を否定できるという妥当な結論を導く必要がある。この点，承継肯定説をとると，袋地所有者は213条の囲繞地通行権を第三者に対して有することになるから，袋地所有者の通行権の行使を否定するためには権利濫用の法理を適用するしかないことになる。他方，承継否定説をとると，袋地所有者は213条の囲繞地通行権を第三者に対して有しないことになるから，権利濫用の法理を適用することなしに，通行権の行使を否定することが可能である。したがって，本記述は承継否定説をとる学生乙の立場からの発言といえる。