民法

◎	自己所有の動産を盗取されたＡが，当該盗品を公の市場において善意無過失で買い受けて占有しているＢに対し，その返還を求めて訴えを提起したが，Ｂは，代価の弁償の提供がないので，当該盗品の引渡しを拒んでいる。この場合において，Ｂは当該盗品を使用収益する権限があるとする見解（肯定説）とないとする見解（否定説）がある。次のアからオまでの記述のうち，否定説に対する批判として成り立つものを組み合わせたものは，後記１から５までのうちどれか。 (1840) 【盗品と使用権限】　自己所有の動産を盗取されたＡが，当該盗品を公の市場において善意無過失で買い受けて占有しているＢに対し，その返還を求めて訴えを提起したが，Ｂは，代価の弁償の提供がないので，当該盗品の引渡しを拒んでいる。この場合，Ｂは当該盗品を使用収益する権限があるとする見解（肯定説）とないとする見解（否定説）がある。
ア	Ａは，盗難の時から２年間は盗品の回復を請求することができるが，その間，当該盗品の所有権はＡに属するとの考え方と両立しない。不成立（否定説）。 (1840A) 《盗品の所有権》　原権利者Ａは，盗難の時から２年間は盗品の回復を請求することができるが（民法193条），〔肯定説によれば〕，その間，〔盗品の所有権も占有者に属すると考えるのが筋であり〕，当該盗品の所有権は原権利者Ａに属するとの考え方と両立しない〔と批判される〕。 (1840A) 盗品の所有権《》 ※←　（民法条項）。　←　否定説から肯定説への批判。占有者に盗品の使用収益権があるとする見解（肯定説）からは，原権利者が盗品の回復を請求することができる２年間（民法193条）は，当該盗品の所有権もまた占有者に属すると考えるのが筋である。したがって，当該盗品の所有権が原権前者に属するという考え方と両立しないと批判されるのは肯定説であり，否定説ではない。
イ	Ｂに対して弁償される代価に利息が含まれないこととの均衡を欠く。成立（肯定説）。 (1840B) 《使用利益の二重取り》　〔否定説によれば，占有者は使用収益を取得できないことになるが，その場合に〕，占有者Ｂに対して弁償される代価に利息が含まれないことと〔すると，原権利者が使用利益を二重取りできることになり，両者〕の均衡を欠く〔ことになると批判される〕。 (1840B) 《使用利益の二重取り》 ※←　（民法条項）。　←　肯定説から否定説への批判。占有者に盗品の使用収益権がないとする見解（否定説）によれば占有者は使用利益を取得できないことになるが，その場合に，占有者に対して弁償される代価に利息が含まれないとすると，裕権利者が使用利益を二重取りできることになり，両者の均衡を欠くことになる。したがって，本肢は否定説に対する批判となる。
ウ	占有者が本件の訴えにおいて敗訴したときは，その訴え提起の時から悪意の占有者とみなされることと矛盾する。不成立（否定説）。 (1840C) 《悪意擬制》　〔肯定説によれば，占有者に使用収益権を認めることになるが〕，占有者が本件の訴えにおいて敗訴したときは，その訴え提起の時から悪意の占有者とみなされ〔使用収益権が否定され〕ること（民法189条2項）と矛盾する。 (1840C) 《悪意擬制》 ※←　（民法条項）。　←　否定説から肯定説への批判。肯定説によると，占有者に使用収益権を認めることになるが，これは，占有者が本権の訴えにおいて敗訴したときは,χ訴え徨起の時から悪意の占有者とされて使用収益権が否定される（民法189条２項）ことと矛盾することになる。したがって，本肢は肯定説に対する批判となるものであって，否を説に対する批判となるものではない。
エ	盗品の価値はＢによる使用収益によって低下するから，弁償される代価との不均衡が拡大する。不成立（否定説）。 (1840D) 《代価との不均衡》　〔肯定説によれば〕，盗品の価値は占有者Ｂによる使用収益によって低下する〔にも関わらず，占有者に使用収益権を認めることになる〕から，弁償される代価との不均衡が拡大する〔と批判される〕。 (1840D) 《代価との不均衡》 ※←　（民法条項）。　←　否定説から肯定説への批判。肯定説によると，盗品の価値は占有者による使用収益によって低下するにもかかわらず厂占有者に使用収益権を認めることになり，弁償される代価との不均衡が拡大することになる。したがって，本肢は肯定説に対する批判となるものであって，否定説に対する批判となるものではない。
オ	Ａは代価を弁償して盗品を回復するかどうかを選択できるのに対し，ＢはＡの選択により使用利益の享受の可否を左右されるという不安定な地位を強いられる。成立（肯定説）。 (1840E) 《地位の不安定》　　〔否定説によれば，原権利者が代価を弁償して盗品の回復を請求してきた場合に占有者は使用収益できないことになるが〕，原権利者Ａは代価を弁償して盗品を回復するかどうかを選択できるのに対し，占有者ＢはＡの選択により使用利益の享受の可否を左右されるという不安定な地位を強いられる。 (1840E) 《地位の不安定》 ※←　（民法条項）。　←　肯定説から否定説への批判。否定説によると，原権利者が代価を弁償して盗品の回復を請求してきた場合に占有者は使用収益できないことになるが，盗品を回復するか否かは原権利者の選択に委ねられているのに対して，占有者はこの一方的な選択いかんにより使用収益の享受の可否を左右されるという不安定な地位を強いられることになる。したがって，本肢は否定説に対する批判となる。
	１　アイ　　　　　２　アウ　　　　　３○イオ　　　　　４　ウエ　　　　　５　エオ