憲法

◎

　次のアからオまでの記述は，言論・出版の自由に関する最高裁判所の判決又は決定についてのものであるが，そのうち，正しいものを組み合わせたものは，後記１から５までのうちどれか。

ア

　いわゆるチャタレー事件判決によれば，わいせつ文書といえるためには，普通人の正常な羞恥心を害することと，普通人の性欲の興奮，刺激を来すこと，そして，善良な性的道義観念に反することが要求される。

イ

　いわゆる北方ジャーナル事件判決によれば，裁判所の仮処分による出版物の事前差止めは判例でいう検閲に当たるため，厳格かつ明確な要件の下においてのみ許容されるし，表現の内容が公務員又は公職の候補者に対する批判である場合には原則として許されない。

ウ

　いわゆる夕刊和歌山時事事件判決によれば，刑法第230条の2第1項にいう事実が真実であることの証明がない場合でも，行為者がその事実を真実であると誤信し，その誤信したことについて，確実な資料，根拠に照らして相当の理由があるときは，犯罪の故意がないものとして，名誉毀損の罪は成立しない。

エ

　いわゆる長良川事件報道訴訟判決によれば，報道によるプライバシーの侵害については，その事実を公表されない法的利益とこれを公表する理由とを比較衡量し，前者が後者に優越する場合に不法行為が成立する。

オ

　いわゆる博多駅事件決定によれば，報道関係者の取材源は，一般にそれがみだりに開示されると将来にわたる自由で円滑な取材活動が妨げられることになり，報道機関の業務に深刻な影響を与え，以後その遂行が困難となるので，取材源の秘密は職業の秘密として，刑事裁判の過程において一定の保護に値する。

　１　アイ　　　２　イウ　　　３○ウエ　　　４　エオ　　　５　オア　　　

◎	次のアからオまでの記述は，言論・出版の自由に関する最高裁判所の判決又は決定についてのものであるが，そのうち，正しいものを組み合わせたものは，後記１から５までのうちどれか。 (2211) 【言論・出版の自由】 **
ア	いわゆるチャタレー事件判決によれば，わいせつ文書といえるためには，普通人の正常な羞恥心を害することと，普通人の性欲の興奮，刺激を来すこと，そして，善良な性的道義観念に反することが要求される。正しい。 (2211A) 《わいせつ文書》　いわゆるチャタレー事件判決によれば，わいせつ文書といえるためには，普通人の正常な羞恥心を害することと，普通人の性欲の興奮，刺激を来すこと，そして，善良な性的道義観念に反することが要求される（最判昭32.3.13）。 (2211A) 《わいせつ文書》 ※←　（憲法条）。 ※←　刑法第一七五条にいわゆる「猥褻文書」とは、その内容が徒らに性欲を興奮又は刺戟せしめ、且つ、普通人の正常な性的羞恥心を害し、善良な性的道義観念に反する文書をいう（最判昭32.3.13）。
イ	いわゆる北方ジャーナル事件判決によれば，裁判所の仮処分による出版物の事前差止めは判例でいう検閲に当たるため，厳格かつ明確な要件の下においてのみ許容されるし，表現の内容が公務員又は公職の候補者に対する批判である場合には原則として許されない。誤り。 (2211B) 《検閲》　いわゆる北方ジャーナル事件判決によれば，裁判所の仮処分による出版物の事前差止めは判例でいう検閲に［当たらない：×当たるため，厳格かつ明確な要件の下においてのみ許容されるし，表現の内容が公務員又は公職の候補者に対する批判である場合には原則として許されない］（最判昭61.6.11）。 (2211B) 《検閲》 ※←　（憲法条）。 ※←　雑誌その他の出版物の印刷、製本、販売、頒布等の仮処分による事前差止めは、憲法二一条二項前段にいう検閲に当たらない（最判昭61.6.11）。
ウ	いわゆる夕刊和歌山時事事件判決によれば，刑法第230条の2第1項にいう事実が真実であることの証明がない場合でも，行為者がその事実を真実であると誤信し，その誤信したことについて，確実な資料，根拠に照らして相当の理由があるときは，犯罪の故意がないものとして，名誉毀損の罪は成立しない。正しい。 (2211C) 《名誉毀損》　いわゆる夕刊和歌山時事事件判決によれば，刑法230条の2第1項にいう事実が真実であることの証明がない場合でも，行為者がその事実を真実であると誤信し，その誤信したことについて，確実な資料，根拠に照らして相当の理由があるときは，犯罪の故意がないものとして，名誉毀損の罪は成立しない（最判昭44.6.25）。 (2211C) 《名誉毀損》 ※←　（憲法条）。 ※←　?刑法二三〇条ノ二第一項にいう事実が真実であることの証明がない場合でも、行為者がその事実を真実であると誤信し、その誤信したことについて、確実な資料、根拠に照らし相当の理由があるときは、犯罪の故意がなく、名誉毀損の罪は成立しないものと解するのが相当である（最判昭44.6.25）。
エ	いわゆる長良川事件報道訴訟判決によれば，報道によるプライバシーの侵害については，その事実を公表されない法的利益とこれを公表する理由とを比較衡量し，前者が後者に優越する場合に不法行為が成立する。正しい。 (2211D) 《プライバシーの侵害》　いわゆる長良川事件報道訴訟判決によれば，報道によるプライバシーの侵害については，その事実を公表されない法的利益とこれを公表する理由とを比較衡量し，前者が後者に優越する場合に不法行為が成立する（最判平15.3.14）。 (2211D) 《プライバシーの侵害》 ※←　（憲法条）。 ※←　犯行時少年であった者の犯行態様，経歴等を記載した記事を実名類似の仮名を用いて週刊誌に掲載したことにつき，その記事が少年法６１条に違反するとした上，同条により保護される少年の権利ないし法的利益より明らかに社会的利益の擁護が優先する特段の事情がないとして，直ちに，名誉又はプライバシーの侵害による損害賠償責任を肯定した原審の判断には，被侵害利益ごとに違法性阻却事由の有無を個別具体的に審理判断しなかった違法がある（最判平15.3.14）。
オ	いわゆる博多駅事件決定によれば，報道関係者の取材源は，一般にそれがみだりに開示されると将来にわたる自由で円滑な取材活動が妨げられることになり，報道機関の業務に深刻な影響を与え，以後その遂行が困難となるので，取材源の秘密は職業の秘密として，刑事裁判の過程において一定の保護に値する。誤り。 (2211E) 《取材源の秘密》　いわゆる博多駅事件決定によれば，報道関係者の取材源は，一般にそれがみだりに開示されると将来にわたる自由で円滑な取材活動が妨げられることになり，報道機関の業務に深刻な影響を与え，以後その遂行が困難となるが，取材源の秘密は［公正な刑事裁判を実現するというような憲法上の要請がある場合には，ある程度の制約を受ける：×~~職業の秘密として，刑事裁判の過程において一定の保護に値する~~］（最判昭44.11.26）。 (2211E) 《取材源の秘密》 ※←　（憲法条）。 ※←　報道機関の取材フイルムに対する提出命令が許容されるか否かは、審判の対象とされている犯罪の性質、態様、軽重および取材したものの証拠としての価値、公正な刑事裁判を実現するにあたつての必要性の有無を考慮するとともに、これによつて報道機関の取材の自由が妨げられる程度、これが報道の自由に及ぼす影響の度合その他諸般の事情を比較衡量して決せられるべきであり、これを刑事裁判の証拠として使用することがやむを得ないと認められる場合でも、それによつて受ける報道機関の不利益が必要な限度をこえないように配慮されなければならない（最判昭44.11.26）。
	１　アイ　　　２　イウ　　　３○ウエ　　　４　エオ　　　５　オア