学生Ａ ：　司法権の限界といわれるものの中に，直接国家統治の基本に関する高度に政治性のある国家行為であって，それについて裁判所による法的判断が可能であっても，事柄の性質上，司法審査の対象外とされるものがあるね。

学生Ｂ ；　いわゆる［統治行為］論と呼ばれるものだね。その理論を採用したと評価できる判例として，［苫米地事件］に関する最高裁判決がある（最判昭35.6.8）。これは，判例上初めて純粋な［統治行為］論を承認したものと言われている。

学生Ａ ：　その最高裁判決は，［衆議院解散の効力］が争われた事件だ。最高裁は，その事件について，「憲法の［三権分立］の制度の下においても，司法権の行使についておのずからある限度の制約は免れないのであって，あらゆる国家行為が無制限に司法審査の対象となるものと即断すべきでない。」として，高度に政治性のある国家行為については，「［これに対する有効無効の判断が法律上可能である場合であっても］，かかる国家行為は裁判所の審査権の外にあ」ると判断したね。

学生Ｂ ：　そして，その最高裁判決は，この司法権に対する制約は，［三権分立］の原理に由来するとして，［司法権の憲法上の本質に内在する制約］と理解すべきであるとした。

学生Ａ ：　その最高裁判決に先立ち，［統治行為］論を示唆したと言われる事件として，［砂川事件］があるよね。これは，純粋な［統治行為］論を採用したとはいえないのかな。

学生Ｂ ：　うん。この［砂川事件］に関する最高裁判決は，［日米安保条約の違憲性］が問題となった事件について，その問題が高度の政治性を有するものであり，内閣及び「国会の高度の政治的ないし［自由裁量］的判断と表裏をなす点がすくなくない」として，「［司法裁判所の審査には，原則としてなじまない］性質のものであ」ると言っているね。そして，「［一見極めて明白に違憲無効であると認められない限りは］，裁判所の司法審査権の範囲外のもの」であるとしたんだ（最判昭34.12.16）。

学生Ａ ：　そうすると，［砂川事件］に関する最高裁判決は，純粋な［統治行為］論を採用したといえるかは疑問があるといえるのかな。

学生Ｂ ：　そうだね。今ひとつすっきりしない判断であるとの指摘がなされているよ。

**

**

(2220A) 《統治行為》
※←　（憲法条）。（最判昭）。

(2220A) 《》
※←　（憲法条）。（最判昭35.6.8）。

(2220A) 《》
※←　（憲法条）。（最判昭）。

(2220B) 《》
※←　（憲法条）。（最判昭）。

(2220A) 《》
※←　（憲法条）。（最判昭34.12.16）。

(2220C) 《》
※←　（憲法条）。（最判昭）。

(2220A) 《》
※←　（憲法条）。（最判昭）。

(2220D) 《》
※←　（憲法条）。（最判昭）。