代理人が自己の利益を図るためになした権限濫用行為においては，本人のためにする旨の表示と自己のためにする真意との不一致がある。
→ 　ここに心裡留保と類似の関係を見いだすことができる。
⇒ 　相手方において代理人の真の意図を知りまたは知りうべきときは，93条但書の類推適用により，本人は代理行為の無効を主張しうる（最判昭42.4.20）。

代理人には，相手方と通謀して本人をだます権限はない。
→ 　代理人は，単に相手方の意思を本人に伝達する使者にすぎない。
⇒ 　本人は，93条における相手方として評価しうる。

(S0902A) 《本人の詐欺》
□←　民法96条2項は詐欺による意思表示の相手方保護のための規定であり，代理人は独自の利益を有しないから。　法律効果の帰属する本人が自ら詐欺をしたので，取り消されても不測の損害を受けるわけではない。
※←　相手方に対する意思表示について第三者が詐欺を行った場合においては，相手方がその事実を知っていたときに限り，その意思表示を取り消すことができる（民法96条2項）。

(S0902B) 《即時取得》
□←　特定の法律行為をすることを委託された場合において，代理人が本人の指図に従ってその行為をしたときは，本人は，自ら知っていた事情について代理人が知らなかったことを主張することができない。本人が過失によって知らなかった事情についても，同様とする（民法101条2項）。

(S0902C) 《無権代理人の責任》
□←1 他人の代理人として契約をした者は，自己の代理権を証明することができず，かつ，本人の追認を得ることができなかったときは，相手方の選択に従い，相手方に対して履行又は損害賠償の責任を負う。
2 前項の規定は，他人の代理人として契約をした者が代理権を有しないことを相手方が知っていたとき，若しくは過失によって知らなかったとき，又は他人の代理人として契約をした者が行為能力を有しなかったときは，適用しない（民法117条）。　→　無権代理人は責任を負わない。

(S0902D) 《代理権の濫用》
□←　代理人が自己または第三者の利益をはかるため権限内の行為をしたときは，相手方が代理人の意図を知りまたは知ることをうべかりし場合に限り，民法93条但書の規定を類推して，本人はその行為につき責に任じないと解するを相当とする（最判昭42.4.20）。
←　意思表示は，表意者がその真意ではないことを知ってしたときであっても，そのためにその効力を妨げられない。ただし，相手方が表意者の真意を知り，又は知ることができたときは，その意思表示は，無効とする（民法93条）。
※　《裁判官大隅健一郎の意見》
　多数意見は，この場合に心裡留保に関する民法93条但書の規定を類推適用しているが，いうまでもなく，心裡留保は表示上の効果意思と内心的効果意思とが一致しない場合において認められる。しかるに，代理行為が成立するために必要な代理意思としては，直接本人について行為の効果を生じさせようとする意思が存在すれば足り，本人の利益のためにする意思の存することは必要でない。したがって，代理人が自己または第三者の利益をはかることを心裡に留保したとしても，その代理行為が心裡留保になるとすることはできない。おそらく多数意見も，代理人の権限濫用行為が心裡留保になると解するのではなくして，相手方が代理人の権限濫用の意図を「知りまたは知ることをうべかりしときは，その代理行為は無効である，」という一般理論を民法93条但書に仮託しようとするにとどまるのであろう。すでにして一般理論にその論拠を求めるのであるならば，前述のように，権利濫用の理論または信義則にこれを求めるのが適当ではないかと考える。しかも，この両者は必ずしもその結論において全く同一に帰するものでないことを注意しなければならない。すなわ ち，多数意見によれば，相手方が代理人の権限濫用の意図を知らなかったが，これを知ることをうべかりし場合には，本人についてその効力を生じないことは明らかであるが，私のような見解によれば，むしろこの場合にも，本人についてその効力を生ずるものと解せられる。そして，代理人の権限濫用が問題となるのは，実際上多くは法人の代表者や商業使用人についてであることを考えると，後の見解の方がいっそう取引の安全に資することとなって適当ではないかと思う（最判昭42.4.20）。

(S0902E) 《通謀虚偽表示》
□←　101条1項〔代理人を基準〕により，本人は第三者ということはできないので，本人が善意であっても，相手方は，本人に対し，その行為の無効を主張し得る。
※←　代理人が本人をだますつもりで相手方と通謀し虚偽表示をした場合，代理人には相手方と通謀して本人をだます権限はなく，代理人は単に相手方の意思を本人に伝達する機関（使者）にすぎず，通謀による双方の意思表示ではないので，94条ではなく，心裡留保（93条但書）の類推適用し，本人が相手方の真意につき善意・無過失のときは相手方の意思表示は有効である（大判昭14.12.6）。しかし，101条1項〔代理人を基準〕により，本人は第三者ということはできないので，本人が善意であっても，相手方は，本人に対し，その行為の無効を主張し得ると思われる。もちろん，本人に知らなかったことにつき過失があれば，93条但書が類推適用されたとしても，無効を主張できる。