遺産の分割は，相続開始の時にさかのぼってその効力を生ずるものではあるが，第三者に対する関係においては，相続人が相続によりいったん取得した権利につき分割時に新たな変更を生ずるのと実質上異ならないものであるから，不動産に対する相続人の共有持分の遺産分割による得喪変更については，民法177条の適用があり，分割により相続分と異なる権利を取得した相続人は，その旨の登記を経なければ，分割後に当該不動産につき権利を取得した第三者に対し，自己の権利の取得を対抗することができないものと解するのが相当である。
　論旨は，遺産分割の効力も相続放棄の効力と同様に解すべきであるという。しかし，民法909条但書の規定によれば，遺産分割は第三者の権利を害することができないものとされ，その限度で分割の遡及効は制限されているのであって，その点において，絶 対的に遡及効を生ずる相続放棄とは，同一に論じえないものというべきである。遺産分割についての右規定の趣旨は，相続開始後遺産分割前に相続財産に対し第三者が利害関係を有するにいたることが少なくなく，分割により右第三者の地位を覆えすことは法律関係の安定を害するため，これを保護するよう要請されるというところにあるものと解され，他方，相続放棄については，これが相続開始後短期間にのみ可能であり，かつ，相続財産に対する処分行為があれば放棄は許されなくなるため，右のような第三者の出現を顧慮する余地は比較的乏しいものと考えられるのであって，両者の効力に差別を設けることにも合理的理由が認められるのである。そして，さらに，遺産分割後においても，分割前の状態における共同相続の外観を信頼して，相続人の持分につき第三者が権利を取得することは，相続放棄の場合に比して，多く予想されるところであって，このような第三者をも保護すべき要請は，分割前に利害関係を有するにいたった第三者を保護すべき前示の要請と同様に認められるのであり，したがって，分割後の第三者に対する関係においては，分割により新たな物権変動を生じたものと同視して ，分割につき対抗要件を必要とするものと解する理由があるといわなくてはならない。
　なお，民法909条但書にいう第三者は，相続開始後遺産分割前に生じた第三者を指し，遺産分割後に生じた第三者については同法177条が適用されるべきことは，右に説示したとおりであり，また，被上告人らが本件遺産分割の事実を知りながら本件各不動産に対する仮差押をしたものとは認められないとした原判決の事実認定は，挙示の証拠に照らして肯認することができるところであるから，論旨のうち被上告人らの悪意を主張して同法909条但書の不適用をいう部分は，すでに前提において失当というべきである（最判昭46･1･26）。

　改正前民法939条1項「放棄は，相続開始の時にさかのぼってその効果を生ずる」の規定は，相続放棄者に対する関係では，右改正後の現行規定「相続の放棄をした者は，その相続に関しては，初から相続人とならなかつたものとみなす」と同趣旨と解すべきであり，民法が承認，放棄をなすべき期間（同法915条）を定めたのは，相続人に権利義務を無条件に承継することを強制しないこととして，相続人の利益を保護しようとしたものであり，同条所定期間内に家庭裁判所に放棄の申述をすると（同法938条），相続人は相続開始時に遡ぼって相続開始がなかったと同じ地位におかれることとなり，この効力は絶対的で，何人に対しても，登記等なくしてその効力を生ずると解すべきである（最判昭42･1･20）。

(S1013A) 《一定期間内》
※←　これに対し，相続放棄は，相続開始後，一定期間内でなければすることができないので（民法915条），第三者が利害関係を有する可能性は低い。

(S1013B) 《遡及効》
※←　遡及効を貫くと，放棄の場合と同様に，第三取得者は，無権利者となる。

(S1013C) 《権利状態の変更》
※←　これに対し，相続放棄は相続人を確定する手段にすぎず，意思表示による新たな物権変動ではない。

(S1013D) 《公示の要請》
※←　これに対し，遺産分割は当事者間の協議のみで可能だから，分割の結果を登記で公示し第三者を保護すべきである。

(S1013E) 《民法の規定》
※←　相続放棄も，遺産分割と同様に，相続開始後に財産上の持分が変動するものと理解し，177条の物権変動として登記が必要となる。