民法

◎	次の「　　」の見解を前提とした場合，下記アからオまでの記述のうち，この見解と矛盾するものの組合せとして適切なものは，後記１から５までのうちのどれか。　「親権者が子を代理してする法律行為が，民法第826条の利益相反行為に当たるか否かについては，行為を客観的外形的にのみ判断すべきであるが，利益相反行為に当たらない場合であっても，親権者が子の利益を無視して自己又は第三者の利益を図ることだけを目的にして行うなどその権限を濫用して法律行為をした場合においては，民法第93条ただし書の規定を類推適用して，その行為の効果は子に及ばないと解するのが相当である。」 (0632) 【利益相反行為】　親権者が子を代理してする法律行為が，民法第826条の利益相反行為に当たるか否かについては，行為を客観的外形的にのみ判断すべきであるが，利益相反行為に当たらない場合であっても，親権者が子の利益を無視して自己又は第三者の利益を図ることだけを目的にして行うなどその権限を濫用して法律行為をした場合においては，民法第93条ただし書の規定を類推適用して，その行為の効果は子に及ばないと解するのが相当である。 ** 設問見解は，最判平4.12.10を題材とするものである。この見解は要するに，「親権者が子を代理してする法律行為の効力を判断するには２段階の判断を踏む必要がある」とするものである。　すなわち，①民法826条の「利益相反行為」に当たるか否かをまず判断するが，その際，行為を客観的外形的に判断し親権者の動機・意図は考慮しない（形式説ｏｒ外形理論一最判昭42. 4.18)。客観的外形的に判断して「利益相反行為（親権者に有利で未成年者に不利益な行為）］に当たれば，無権代理となり，本人に効果は帰属しない。　次に，②利益相反行為に当たらない場今（有権代理）でも，親権者が権限濫用をしたときには相手手方が親権者の権限濫用の意図につき悪意または善意・有過失であれば，93条但書の類推適用により本人に効果は帰属しない（「代理人の権限濫用」の問題における93条但書類推適用説と同様である）。
ア	親権者が，専ら自分の事業の債務弁済に充てる意図で子を代理して第三者から金銭を借り受け，その債務を担保するために，子の不動産に抵当権を設定した場合，第三者がその意図を知り得なかったときは，親権者の当該行為の効果は子に及ぶことになる。矛盾しない。 (0632A) 《子の債務》　親権者が，専ら自分の事業の債務弁済に充てる意図で子を代理して第三者から金銭を借り受け，その債務を担保するために，子の不動産に抵当権を設定した場合，第三者がその意図を知り得なかったときは，親権者の当該行為の効果は子に及ぶことになる。 (0632A) 《権限濫用の意図》 ※←　（民法条項）。①親権者が子を代理して第三者から金銭を借り受け（子が借主），その債権を担保するために，子の不動産に抵当権を設定する行為（子が抵当権設定者）は，「利益相反行為」ではない。なぜなら，行為を客観的外形的に判断すれば，親権者に有利で未成年者に不利益な行為とはいえないからである。したがって，親権者の行為は有権代理である。　　　　　　次に，②親権者には専ら自分の事業の債務弁済に充てるという権限濫用の意図があるが，第三者はその意図を知り得なかった（善意無過失）のであるから，93条但書の類推適用はなく，結局，親権者の行為の効果は子に及ぶことになる。　*
イ	親権者が，専ら子の養育費に充てる意図で，親権者の名において，第三者から金員を借り受け，その債権を担保するために，子を代理して子の不動産に抵当権を設定した場合，第三者がその意図を知っていたかどうかにかかわらず親権者の行為の効果は子に及ばない。矛盾しない。 (0632B) 《親の債務》　親権者が，専ら子の養育費に充てる意図で，親権者の名において，第三者から金員を借り受け，その債権を担保するために，子を代理して子の不動産に抵当権を設定した場合，第三者がその意図を知っていたかどうかにかかわらず親権者の行為の効果は子に及ばない。 (0632B) 《利益相反行為》 ※←　（民法条項）。①親権者が第三者から金銭を借り受け（親権者が借主），その債務を担保するために，子を代理して子の不動産に抵当権を設定する行為（子が抵当権設定者）は，行為を客観的外形的に判断すれば，親権者に有利で未成年者に不利益な行為といえる。したがって，「利益相反行為」に当たり，無権代理となるから，そもそも子にその効果は及ばない。　　　　　　また，無権代理となる以上，②の判断は不要であるから，第三者が親権者の意図を知っていたか否かは関係がない。　*
ウ	親権者が子の親戚が経営する会社の危機を救うために，親戚の債権者たる第三者のために，子を代理して子の不動産に抵当権を設定した場合，第三者がその意図を知り得なかったときは，親権者の行為の効果は子に及ぶことになる。矛盾しない。 (0632C) 《親戚の債務》　親権者が子の親戚が経営する会社の危機を救うために，親戚の債権者たる第三者のために，子を代理して子の不動産に抵当権を設定した場合，第三者がその意図を知り得なかったときは，親権者の行為の効果は子に及ぶことになる。 (0632C) 《権限濫用の意図》 ※←　（民法条項）。　①親権者が，親戚の債務のために（親戚が債務者），子を代理して子の不動産に抵当権を設定する行為（子が抵当権設定者）は，「利益相反行為」ではない。なぜなら，行為を客観的外形的に判断すれば，親権者に有利で未成年者に不利益な行為とはいえないからである（親権者が債務者ではない）。したがって，親権者の行為は有権代理である。　　　　　　次に,②親権者は,親戚が経営する会社の危機を救うために抵当権設定行為をしているが，これには子の利益を無視して親戚の利益を図るという権限濫用の意図がある。しかし，第三者はその意図を知りえなかったのであるから，親権者の行為の効果は子に及ぶことになる。*
エ	生活の諸方面にわたり親権者と子の面倒をみていた子の祖父が負った金銭債務について，親権者が自ら連帯保証するとともに，子を代理して子の不動産に祖父の債権者たる第三者のために抵当権を設定した場合，第三者がその事情を知り得なかったときは，親権者の行為の効果は子に及ぶことになる。矛盾する。 (0632D) 《親の連帯債務》　生活の諸方面にわたり親権者と子の面倒をみていた子の祖父が負った金銭債務について，親権者が自ら連帯保証するとともに，子を代理して子の不動産に祖父の債権者たる第三者のために抵当権を設定した場合，第三者がその事情を知り得なかったときは，親権者の行為の効果は子に［及ばない］。 (0632D) 《親の連帯債務》 ※←　（民法条項）。①子の祖父の債務につき，親権者が連帯保証人となりながら（親権者が連帯保証債務を負う），子を代理して子の不動産に抵当権を設定する行為（子が抵当権設定者）は，「利益相反行為」に当たる。なぜなら，たとえば債権者が抵当権を実行すればそれだけ連帯保証人である親権者の負担が減少するなど，行為を客観的外形的に判断すれば，親権者に有利で未成年者に不利益な行為といえるからである（最判昭43.10. 8)。したがって，親権者の行為は無権代理となるから，そもそも子にその効果は及ばない。　　　　　　また，無権代理となる以上，②の判断は不要であるから，第三者が親権者の意図を知りえなかったとしても関係がない。　*
オ	子の不動産の売却代金をもって親権者自身の債務を弁済する意図で，親権者が子を代理して子の不動産を第三者に売却した場合，第三者がその意図を知っていたときでも，親権者の行為の効果は子に及ぶ。矛盾する。 (0632E) 《権限濫用と悪意》　子の不動産の売却代金をもって親権者自身の債務を弁済する意図で，親権者が子を代理して子の不動産を第三者に売却した場合，第三者がその意図を知っていたとき，親権者の行為の効果は子に［及ばない］。 (0632E) 《権限濫用》 ※←　（民法条項）。①親権者が子を代理して子の不動産を売却する行為（子が売主）は，行為を客観的外形的に判断すれば,親権者に有利な行為というわけではないから,「利益相反行為」ではない。　したがって，親権者の行為は有権代理である。　　　　　　次に，②親権者には，子の不動産の売却代金で自分の債務を弁済するという，子の利益を無視して自己の利益を図ろうとする権限濫用の意図がある。そして，この意図を第三者が知っていたのであるからい93条但書の類推適用により，親権者の行為の効果は子に及ばないことになる。　*
	１　アウ　　　　　　２　アエ　　　　　　３　イウ　　　　　　４　イオ　　　　　　５×エオ