甲は，首輪を付けた飼い主不明の犬が怪我をして倒れているのを見付けたので，獣医乙に手当てをしてもらい，怪我が完治するまで自宅の庭の犬小屋に住まわせていたところ，犬は，甲が目を離したすきに，丙にかみついて負傷させた。その後に，飼い主丁は，犬が甲の家にいることを知り，甲に対し，犬の返還を求めてきた。

**

**

(0832A) 《治療費》
※←　（民法条項）。　本問において，甲は，飼い主不明の犬を獣医乙に治療してもらい怪我が完治するまで自宅で飼っている。そこで，義務なくして他人のために事務の管理を始めたものとして，事務管理が成立するものと解される（§697)。事務管理における他人のためにする意思は，自己以外の者の利益を図る意思で足り，本人が誰であるかを知る必要はないからである。そして，甲は犬の治療費を費やしており，その費用を有益費として犬の飼い主丁に請求することができる（§702 �T）。しかし，丁の費用償還債務と甲の返還債務とは対価関係にはないので，同時履行の抗弁権は認められない。*

(0832B) 《所有権》
※←　（民法条項）。即時取得制度（§192)は，動産取引の安全を図るための制度であるところ，そもそも管理者甲と飼い主丁とは取引関係にないから，即時取得は成立しない。また，無主物先占とは，無主の動産を所有の意思をもって占有することによりその所有権を取得することをいうが（§239),犬は丁の所有物であって無主の動産ではないから，無主物先占も成立しない。　*

(0832C) 《治療契約》
※←　（民法条項）。事務管理は本人・管理者間の対内関係を定めるものであり，これと本人・相手方問の対外関係とは別個の問題であって，その効果は当然には本人に帰属しないというのが，判例・通説が一致して認める準則である。本問においては，管理行為としての犬の治療契約は甲が自己の名で締結されていると解されるので，その意味からも契約の効力が丁に帰属することはなく，したがって，甲は，乙に対して治療費の支払いを拒絶できない。　*

(0832D) 《動物の管理》
※←　（民法条項）。動物の占有者またはこれに代わって動物を保管する者は，その動物が他人に加えた損害を賠償する責任を負う。ただし，動物の種類および性質にしたがって相当の注意をしたことを証明したときは責任を免れる（§718)。本間において，管理者甲は犬の占有者（あるいは保管者）に該当するから，保管に落ち度がなかったことを立証しない限り，被害者丙に対する損害賠償債務を免れない。　*

(0832E) 《有益費》
※←　（民法条項）。　事務管理者が本人のために有益債務を負担した場合，本人は管理者に代わってそれを弁済しなければならない（§702,§650 H）。しかし，本問において管理者甲が負担した損害賠償債務は，本人の利益となる支出ではなく，有益費に該当しないと解される。したがって，丙に対する損害賠償債務を甲の代わりに本人丁に弁済させることはできない。*