代理権が濫用された場合の本人と相手方との間の法律関係

　本問学生の基本的な考え方は，代理権濫用事例を有権代理と構成するものである。

**

(1521A) 《権限外の行為》
※←　（民法条項）。。

(1521B) 《代理権の範囲》
※←　（民法条項）。学生は，代理権濫用事例（代理人が本人の利益のためではなく自己の利益を図るために代理権を濫用した場合）につき有権代理と構成している。すなわち，本人の利益を目的としていない場合であっても有権代理にあたると考えている。それに対してアの記述によれば，本人の利益を目的としていない場合は無権代理になる。
　本問学生の基本的な考え方は，代理権濫用事例を有権代理すなわち代理権の範囲内であると構成するものであり，本人の利益を目的とする場合と同様，自己の利益を目的とする場合でも代理権の範囲内であるとするものである。それゆえ，本問学生の基本的な考え方は，本人の利益を目的とするか否かによって，代理権の範囲は画されないものであるといえる。これに対して，本記述の学生は「本人の利益を目的とするか否かによって，代理権の範囲は画されている」と述べている。

(1521C) 《本人への効果帰属》
※←　（民法条項）。学生は代理権濫用事例を有権代理と構成しているので，代理人が代理権を濫用して行った行為の効果は原則として本人に帰属することになる。よって，原則として本人に帰属しないとするイは矛盾する。
　本問学生の基本的な考え方は，代理権濫用事例を，有権代理すなわち代理権の範囲内であり，本人に代理行為の効果が帰属すると構成するものである。これに対して，本記述の学生は「代理人が代理権を濫用して行った行為の効果は，原則として，本人に帰属しません」と述べている。

(1521D) 《93条但書》
※←　（民法条項）。本人と代理人とを一体としてみると，代理人が本人の意思に反す意思表示をした場合には，真意と異なる意思表示がされた場合に類する事実関係であるとみることもでき，心裡留保に関する民法93条但書の類推適用の基礎があるといえる。
　本問学生の基本的な考え方は，代理権濫用事例を有権代理と構成し，本人に代理行為の効果が帰属するのを原則とする。もっとも，相手方が代理人の真意につき少なくとも知っていた場合には，相手方を保護する必要がない。そこで，本問学生の基本的な考え方からは，相手方が代理人の真意につき少なくとも知っていた場合には，93条但書の類推適用あるいは権利濫用ないし信義則の法理により，本人への効果帰属を否定することが考えられる。そして√本記述の学生は，「代理権濫用事例には，心裡留保に関する民法第93条但書が類推適用される」と述べている。

(1521E) 《》
※←　（民法条項）。本問学生の基本的な考え方から，代理権濫用事例につき93条但書の類推適用を認めることは矛盾しない。この点，代理権濫用事例につき93条但書の類推適用を認める理由付けとしては，相手方からすると，本人と代理人とは一体としてみることができ，本人の意思に反する意思表示を代理人がした場合には，真意と異なる意思表示がされた場合に類する事実関係すなわち心裡留保類似の関係があるとみることもできる点を挙げることができる。そして，本記述の学生は，このような理由付けにより93条但書の類推適用を肯定している。

(1521F) 《表見代理》
※←　（民法条項）。代理権濫用事例につき民法93条但書を類推適用すると，代理権濫用について悪意または有過失の相手方は本人に対して代理の効力を主張することができない。そして，93条但書は権利障害規定であるから権利の不存在を主張する者，すなわち本人が証明責任を負う。よって権限踰越による表見代理の要件である正当の理由を善意無過失と同義に考え相手方が証明責任を負うと考えた場合の方が，相手方の負担は大きくなる。
　本問学生の基本的な考え方から，代理権濫用事例につき93条但書の類推適用を認めるとしても矛盾しない。