**

**

　法的な親子関係の成立には主観主義（意思主義）と客観主義（事実主義，血縁主義）という２つの考え方がある。すなわち,客観主義とは,血縁上の親子には当然に法的な親子関係を認めるべきであり，父親の意思を問題とせず，認知は単に真実の親子関係を確定させるための手続にすぎないという考え方である。これに対して，主観主義とは，たとえ血縁上の親子関係が存在していても√父親が子を認知しない以上は法的な親子関係はなく，認知があって初めて法的な親子関係が成立するものとする考え方である。

(1534A) 《人工受精》
※←　（民法条項）。確かに，「甲の精子を使って人工受精により乙を分娩した」という実質面を重視すると甲乙間に親子関係は発生することになりうる。しかし，本肢は逆の立場であり，形式面（法律）を重視する立場だといえる。
「丙女が甲の精子を使って人工授精により乙を分娩したことが明白」であり、甲乙間には血縁上の親子関係が認められる。にもかかわらず，［親子関係が当然に発生するわけではない］としており，客観主義には立っていないといえる。よって，記述アは反対の立場である主観主義に立っているといえる。

(1534B) 《錯誤の主張》
※←　（民法条項）。本肢では，確かに形式上民法95条が適用しうる場面であるが，親族問題という実質面を重視して，適用を排除したものであるといえる。
主観主義によれば，甲に親子関係を生じさせる意思がない場合には，錯誤を認める余地があると考えられる。これに対して，客観主義によれば，母親が誰であれ，甲乙間には血縁上の親子関係がある以上，法的な親子関係が生じ，錯誤を認める必要はないといえる。よって，「錯誤を主張することができない土とする記述イは客観主義に立っているといえる。

(1534C) 《出生届》
※←　（民法条項）。確かに，丙が乙を分娩していないという実質面を重視すれば，錯誤（民95条）により甲の出生届に認知としての効力を認めるべきではないことになる。しかし，本肢は別の結論であり，出生届を出したという形式面を重視していることになる。
「丙が乙を分娩していない」以上，甲乙間には血縁上の親子関係が認められない。にもかかわらず，甲の出生届に認知としての効力を認め，甲乙間に法的な親子関係が生じるとしている。よって，記述ウは甲の意思を重視する主観主義に立っているといえる。

(1534D) 《認知の無効》
※←　（民法条項）。確かに，乙が自分の子ではないという実質面を重視すれば，認知の無効の主張を認めるべきとも思える。しかし，本肢は，認知したという形式面を重視して認知の無効の主張を排除している。
客観主義によれば，甲と乙との間に血縁上の親子関係が認められない以上，甲乙間に法的な親子関係は生じないはずである。それゆえ，後で認知の無効を主張することも可能であるといえる。しかし，記述エは，甲の意思を重視して甲乙問に法的な親子関係が生じるとしているので，主観主義に立っているといえる。

(1534E) 《親子関係不存在確認の訴え》
※←　（民法条項）。確かに形式上甲・妻丙間に法律上の婚姻関係にあることからすれば，乙に親子関係不存在確認の訴えを認めるべきではないことになる。しかし，本肢は，甲は肉体的に生殖能力を欠いていて医師の治療を受けていたという実質面を重視して，乙をいわゆる推定のおよばない子と考えている。
丙が乙を生んだ当時，「甲は肉体的に生殖能力を欠いていて医師の治療を受けていた」という事情がある以上，甲乙間には血縁上の親子関係が認められない。よって，甲乙間には法的な親子関係の成立を認めることができず，当初から法的な親子関係は生じていなかったことになる。そうであれば，乙は，甲に対して親子関係不存在確認の訴えを起こすことができる。このように，事実関係を重視する記述オは客観主義に立っているといえる。

(1534F) 《血縁上の親子関係》
※←　（民法条項）。確かに形式上強迫（民96条１項）が成立する状況にあるが，本肢は身分関係という実質面を重視して，強迫の主張を認めていない。
主観主義によれば，甲と乙との間に血縁上の親子関係が認められたとしても，甲の認知の意思に瑕疵があったのであれば，法的な親子関係が生じないとの結論を採るべく，強迫を理由とする取消しの主張を肯定することになる。これに対して，客観主義によれば，血縁上の親子関係がある以上，法的な親子関係が生じ、もはや強迫を理由とする取消しを主張することはできないことになる。よって，記述力は客観主義に立っているといえる。