**

**

*本問は，過失相殺（§722)に関する問題である。*

(1525A) 《被害者側の過失》
※←　（民法条項）。Ｂは自動車を運転しておらず，事故につき過失はないから，「被害者本人の過失による過失相殺」は認められない。また，Ａは18歳で大学１年生であり，独立生計を営んでいないことから，Ａ・Ｂは身分上ないし生活上一体をなすとみられるような関係にあり，Ａの過失を「被害者側の過失」として過失相殺は認められる（最判昭42・ 6 ・27）。
本記述で問題となっているのは，Ｂの逸失利益の賠償である。それゆえ，被害者本人はＢということになるが，Ｂには過失がない。よって，「被害者本人の過失による過失相殺」は認められない。｡しかし，被害者と身分上ないしは生活関係上一体をなすとみられるような関係にある者の過失は，被害者惻の過失として「被害者二過失アリタルトキ」にあたり，過失相殺が認められる（最判昭42. 6 .27)。Ａは，Ｂの子であるから，被害者Ｂと身分上ないしは生活関係上一体をなすとみられるような関係にある。そして，Ａに過失がある。よって，「被害者側の過失による過失相殺」は認められる。

(1525B) 《扶養利益の喪失》
※←　（民法条項）。Ａ牡事故につき過失があるので「本人による過失相殺」は認められるが，Ｂに過失がない以上，「被害者側の過失による過失相殺」は認められない。
本記述で問題となっているのは，Ａの扶養利益の喪失の賠償である。それゆえ，被害者本人はＡということになり，またＡには過失がある。よって，「被害者本人の過失による過失相殺」は認められる。しかし，Ｂには何らの過失がない。よって，記述アで述べたように，Ｂが被害者惻に含まれるとしても，「被害者惻の過失による過失相殺」は認められない。

(1525C) 《被害者側の過失》
※←　（民法条項）。Ｃには事故につき過失がないので，被害者本人による過失相殺は認められないが，ＣはＡの母で，身分上ないし生活上一体をなすとみられるような関係にあり，Ａの過失を被害者側の過失として過失相殺をなしうる。
本記述で問題となっているのは，Ｃの扶養利益の喪失の賠償である。それゆえ，被害者本人はＣということになるが,Ｃには過失がない。よって,「被害者本人の過失による過失相殺」は認められない。しかし，Ａは，Ｃの子であるから，被害者Ｃと身分上ないしは生活関係上一体をなすとみられるような関係にある。そして，Ａには過失がある。よって，「被害者側の過失による過失相殺」は認められる。
　　　　　　したがって，「被害者側の過失による過失相殺」は認められないとする本記述は誤っている。

(1525D) 《保育士》
※←　（民法条項）。Ｃには過失なく，保育士ＡとＢの間には身分上ないし生活関係上一体をなすとみられる関係になく，被害者本人の過失による過失相殺および被害者の過失による過失柤殺も認められない。
本記述で問題となっているのは，Ｂの逸失利益の賠償である。それゆえ，被害者本人はＢということになるが，過失相殺の過失には事理弁識能力が必要である（最大判昭39. 6.24)。しかし，Ｂには事理弁識能力がない。よって，「被害者本人の過失による過失相殺」は認められない。また，保育園の保育士は，被害者Ｂと身分上ないしは生活関係上一体をなすとみられるような関係にない（最判昭42. 6.27参照）。よって,「被害者惻の過失による過失相殺」も認められない。

(1525E) 《被害者本人の過失》
※←　（民法条項）。Ｂには事故につき過失はなく，被害者本人の過失による過失相殺は認められない。しかし，ＢはＡの雇主であり，Ａの運転により利益を受けているため，Ａの過失を民法722条の趣旨たる公平の観念から被害者の過失として，過失相殺をなしうる。
本記述で問題となっているのは，Ｂの逸失利益の賠償である。それゆえ，被害者本人はＢということになるが，Ｂには過失がない。よって，「被害者本人の過失による過失相殺」は認められない。しかし，被害自動車を運転していた被害者（雇主）の従業員の過失は，被害者側の過失として「被害者に過失ありたるとき」にあたり，過失相殺が認められる（大判大9. 6 .15)。そして，Ｂの従業員Ａに過失がある。よって，「被害者側の過失による過失相殺」は認められる。　したがって，「被害者側の過失による過失相殺」は認められないとする本記述は誤っている。