**

　伝統的な考え方は,二意思表示の成立過程を，�@内心的効果意思（法律効果を欲する意思），�A表示意思（効果意思を外部に表示しようとする意思），�B表示行為（効果意思を表示する行為）の３段階に分けて考える。意思を尊重する立場（意思主義）では，�@内心的効果意思を重視する。しかし，表示を尊重する立場（表示主義）では，�B表示行為を重視する。

**

(5589A) 《旅客運送契約》
※←　（民法条）。友人に対して右手をあげた者は，タクシーによる旅客運送契約の申込みをする意思（�@内心的効果意思）はなく，また,それを外部に表示しようとする意思（�A表示意思）もない。したがって，意思主義の立場からすれば，意思表示は成立しない。
また，表示主義の立場でも，手をあげていることから，一応の表示行為があると考えることもできないではないが，タクシーの向こう側にいる友人に向かって手をあげているのだから，旅客運送契約の申込みについての�B表示行為はないと考えるべきだろう（疑問は残るが，正解を１つだけ探すとすれば，他の肢との比較から考えて，このように解するしかないと思われる）。
よって，「空車の表示をして通りかかったタクシーの向こう側にいる友人に向かって右手をあげた」行為は，タクシーの運転手に対する旅客運送契約の申込みの意思表示と解することはできない。

(5589B) 《マッチ》
※←　（民法条）。マッチを買おう（あるいはマッチを無償でくれ）という�@内心的効果意思はあり，また，それを外部に表示しようとする�A表示意思もあり，さらに，タバコ屋の店員に対して「マッチ」と言っているから，�B表示行為もある。したがって，意思主義の立場でも，表示主義の立場でも，「タバコ屋の店先で買ったばかりのタバコ１本を口にくわえ，店員に対して『マッチ』と言った」行為は，タバコ屋の店員に対するマッチの贈与契約または売買契約の申込みの意思表示と解することができる。

(5589C) 《違約金支払契約》
※←　（民法条）。甲には乙と一緒に映画を見る約束を破ったら乙に10万円を支払うという意思はないから，表示に対応する�@内心的効果意思を欠いている（意思の不存在一心裡留保である）。したがって，意思主義の立場からすれば，意思表示は成立しないことになる。
しかし，甲は乙に対して「約束を破ったら10万円支払う」という表示はしているから，表示主義の立場からすれば，違約金支払契約の申込みについての�B表示行為はあるといえる。
したがって，「甲が乙と一緒に映画を見ることを約束し，支払う意思がないのに「約束を破ったら10万円支払う」と言った」行為は，乙に対する違約金支払契約の申込みの意思表示と解することができる。なお,民法上は,この甲の意思表示は心裡留保であり,93条によって処理される。

(5589D) 《婚約の申込み》
※←　（民法条）。表示主義の立場からすれば，甲男はとにかく乙女に対して「私と結婚して下さい」という表示はしているから，乙女との婚約の申込みについての�B表示行為はあるといえる。したがって，Ｔ甲男が乙女を丙女と見誤り，丙女に結婚の申込みをするつもりで乙女に対して「私と結婚して下さい」と言った」行為は，乙女に対する婚約の申込みの意思表示と解することができる。
　なお、民法上，その後，本当に甲男と乙女が婚姻してしまった場合，この婚姻は「人違いその他の事由によって当事者間に婚姻をする意思がないとき」（婚姻意思の欠如）に当たり，婚姻無効となる余地はある（§742�@）。

(5589E) 《新聞》
※←　（民法条）。新聞を買おうという�@内心的効果意思はあり，また，それを外部に表示しようとする�A表示意思もあり，さらに，表示行為は手振りでも黙示でもよいから，だまって100円玉をさし出す行為も�B表示行為といえる。したがって,意思主義の立場でも,表示主義の立場でも，「駅の売店で店員に対し新聞を買うつもりで，だまって100円玉をさし出した」行為は，駅の売店の店員に対する新聞の売買契約の申込みの意思表示と解することができる。