甲は，金銭借用証用紙を丙に差し出し，「自分が乙から100万円を借用するについて保証をお願いしたい。」と申し入れた。丙は，これに応じて，その保証人欄に自署し実印を押して，これを甲に渡した。ところが，甲は，この用紙の借上欄に，勝手に弟丁の氏名を記入し，丁の印鑑を盗用し，元金欄に200万円と記入して，借用証として完成させた上で，丙，丁の使いと称して，これを乙に差し出した。乙は丙，丁には資産もあり，甲が丁の兄であることも知っていたので，安心して，200万円を甲に渡した。

**

*本問では，�@丁の責任，�A甲の責任，�B丙の責任が問題となる。
１．丁の責任について
　　　甲は，勝手に丁の名を使い印鑑を盗用して，丁の使いと称して乙との間で消費貸借契約を締結している。したがって，乙丁間の契約は無効である（§113 1の類推適用）。また，丁には，帰責事由はないと考えられるので，表見代理は成立しない。したがって，乙は，丁に対して200万円の返還を請求することはできない。よって. (1) (2) (3)は誤りとなる。
２．甲の責任について　
　　　甲は，無権代理人であると構成することができる。なぜなら，権限がないのに，丁に消費貸借契約の効果が帰属することを示して，乙との間で右契約を締結していると解することができるからである。したがって，甲は無権代理人の責任として, 200万円の履行ないし損害賠償責任を負う（§117 �T）。なお，甲は法律上の原因なくして200万円を得ているから，不当利得返還義務を負うということもできるし（§703,§704), 200万円を詐取したともいえるから，不法行為に基づく損害賠償責任を負うともいえる。いずれにしても，乙は甲に対して, 200万円の返還を請求することができる。　
３。丙の責任について　
　丙は，金銭借用証書の保証人欄に，保証人として自署し実印を押印している。ところが，丙は，甲の保証人になる意図であったのに，実際は丁の保証人となる旨の保証契約がなされている。そこで,甲を丙の使者と構成したうえで,丙乙間の保証契約が錯誤により無効となるかが問題となる。判例は，主債務者の同一性に関する保証人の錯誤は要素の錯誤になり無効になるとする（最判昭９バ5. 4)。したがって，丙は，何ら責任を負わない。なお，使者にも表見代理規定の類推適用を認めると，丙が表見代理の責任を負うことも考えられないではない。ただ，この場合には，丙は100万円ではなく, 200万円の責任を負うことになる（丙は元金額白紙の金銭借用証書に保証しており, 100万円についてだけ帰責事由があるということにはならない）。したがって，いずれにしても, (4)は正解とはならない。
以上より, (5)が正解となる。

(5644A) 《》
※←　（民法条）。

(5644B) 《》
※←　（民法条）。

(5644C) 《》
※←　（民法条）。

(5644D) 《》
※←　（民法条）。

(5644E) 《保証債務》
※←　（民法条）。