公法

◎

　予算の法的性格については，法律とは異なる独自の法形式であるとする見解（予算法規範説）と，法律の一種とする見解（予算法律説）がある。これらの見解に関する次のアからウまでの各記述について，それぞれ正しい場合には１を，誤っている場合には２を選びなさい。

ア

　予算法規範説は，提出権が内閣に属すること，衆議院に先議権があることなどを根拠とする。それに対して，予算法律説は，予算の制定手続が一般の法律と異なるのは憲法第59条第1項の「憲法に特別の定のある場合」に該当するとする。

イ

　国会が予算に対してどこまで修正をなし得るかについて，予算法規範説は修正に制限は存しないとする。それに対して，予算法律説は，予算の同一性を損なうような大修正はできないとする。

ウ

　予算は成立したのに，その支出を命ずる法律が制定されない場合について，予算法規範説は，内閣が支出を実行できるとする。それに対して，予算法律説は，内閣が法律案を提出して国会の議決を求めるしかないとする。

　　正解　　　１　　２　　２

◎	予算の法的性格については，法律とは異なる独自の法形式であるとする見解（予算法規範説）と，法律の一種とする見解（予算法律説）がある。これらの見解に関する次のアからウまでの各記述について，それぞれ正しい場合には１を，誤っている場合には２を選びなさい。 (2219) 【予算の法的性格】　予算の法的性格については，法律とは異なる独自の法形式であるとする見解（予算法規範説）と，法律の一種とする見解（予算法律説）がある。 ** 　* ** 　*
ア	予算法規範説は，提出権が内閣に属すること，衆議院に先議権があることなどを根拠とする。それに対して，予算法律説は，予算の制定手続が一般の法律と異なるのは憲法第59条第1項の「憲法に特別の定のある場合」に該当するとする。正しい。 (2219A) 《特別の定の》　【予算法規範説】は，提出権が内閣に属すること，衆議院に先議権があることなどを根拠とする。それに対して，【予算法律説】は，予算の制定手続が一般の法律と異なるのは憲法第59条第1項の「憲法に特別の定のある場合」に該当するとする。 (2219A) 《特別の定の》 ※←　（憲法条）。【予算法規範説】は，予算が政府を拘束するのみで一般国民を拘束しないこと，予算の効力は一会計年度に限られること，内容として計算のみを扱っていること，提出権が内閣に属すること（憲法§73⑤・§86),衆議院に先議権があること（§60－ 1），衆議院の優越が認められること（同一II）といった通常の法律の制定手続きとの違いに着目して，予算は法律とは異なる独自の法形式であるとする。（芦部P345)これに対して，【予算法律説】は，予算という名称の法律の議決には原則として憲法59条１項が適用され，同条項の「憲法に特別の定のある場合」として憲法60条の衆議院の先議権と衆議院の優越が適用されるとする。
イ	国会が予算に対してどこまで修正をなし得るかについて，予算法規範説は修正に制限は存しないとする。それに対して，予算法律説は，予算の同一性を損なうような大修正はできないとする。誤り。 (2219B) 《大修正》　国会が予算に対してどこまで修正をなし得るかについて，［予算法律説：×予算法規範説］は修正に制限は存しないとする。それに対して，［予算法規範説：×予算法律説］は，予算の同一性を損なうような大修正はできないとする。 (2219B) 《大修正》 ※←　（憲法条）。【予算法規範説】は，憲法は予算提出権を内閣に専属させていることから，国会は予算の同一性を損なうような大修正はできないとする。これに対して，【予算法律説】は，予算が法律であることの当然の帰結として国会が予算を自由に修正できると解している。
ウ	予算は成立したのに，その支出を命ずる法律が制定されない場合について，予算法規範説は，内閣が支出を実行できるとする。それに対して，予算法律説は，内閣が法律案を提出して国会の議決を求めるしかないとする。誤り。 (2219C) 《法律の不存在》　予算は成立したのに，その支出を命ずる法律が制定されない場合について，［予算法律説：×予算法規範説］は，内閣が支出を実行できるとする。それに対して，［予算法規範説：×予算法律説］は，内閣が法律案を提出して国会の議決を求めるしかないとする。 (2219C) 《法律の不存在》 ※←　（憲法条）。【予算法規範説】は，成立した予算の支出を命じる法律が制定されないなら，内閣は支出を実行できず，法律案を提出して国会の議決を求めるしかない。これに対して，【予算法律説】は，予算が法律として成立すれば内閣は予算法という法律を執行する義務を負うことになり（§73①）法律と予算の不一致は解消され，内閣は支出を実行できると解している。
	正解　　　１　　２　　２