*

　*

　*

(2306A) 《大嘗祭への参列》
※←　判例（最判平14.7.11)は，県知事である「被上告人の大嘗祭（だいじょうさい）への参列の目的は，天皇の即位に伴う皇室の伝統儀式に際し，日本国及び日本国民統合の象徴である天皇に対する社会的儀ﾈLを尽くすものであり，その効果も，特定の宗教に対する援助，助長，促進又は圧迫，干渉等」になるものではないとしている。
※←　知事が大嘗祭に参列した行為は，大嘗祭が皇位継承の際に通常行われてきた皇室の伝統儀式であること，他の参列者と共に参列して拝礼したにとどまること，参列が公職にある者の社会的儀礼として天皇の即位に祝意を表する目的で行われたことなど判示の事情の下においては，憲法20条3項に違反しない（最判平14.7.11）。

(2306B) 《玉串料等》
※←　判例（最大判平9.4.2）は，「靖国神社及び護国神社は憲法89条にいう宗教上の組織又は団体に当たることが明らかである」とした上で，「県と靖国神社等とのかかわり合いが我が国の社会的・文化的諸条件に照らし相当とされる限度を超えるものと解される］場合に［同条の禁止する公金の支出に当たり，違法というべきである］としており，直ちに違憲となるとはしていない．
※←　Ｄ神社及びＥ神社は憲法89条にいう宗教上の組織又は団体に当たることが明らかであるところ、以上に判示したところからすると、本件玉串料等をＤ神社又はＥ神社に前記のとおり奉納したことによってもたらされる県とＤ神社等とのかかわり合いが我が国の社会的・文化的諸条件に照らし相当とされる限度を超えるものと解されるのであるから、本件支出は、同条の禁止する公金の支出に当たり、違法というべきである（最判平9.4.2）。

(2306C) 《地蔵像建立》
※←　判例（最判平4.11.16）は，「本件各町会は，その区域に居住する者等によって構成されたいわゆる町内会組織であって，宗教的活動を目的とする団体ではなく，その本件各地蔵像の維持運営に関する行為も，宗教的色彩の稀薄な伝統的習俗的行事にとどまっている，というのである．右事実関係の下においては，大阪市が各町会に対して，地蔵像建立あるいは移設のため，市有地の無償使用を承認するなどした行為は，その目的及び効果にかんがみ，その宗教とのかかわり合いが我が国の社会的・文化的諸条件に照らし信教の自由の確保という制度の根本目的との関係で相当とされる限度を超えるものとは認められず，憲法20条３項あるいは89条の規定に違反するものではない」としている。
※←　市が町会に対して地蔵像の建立あるいは移設のため市有地の無償使用を承認するなどした行為は、右承認等の意図、目的が市営住宅建替事業の円滑な進行を図る等の何ら宗教的意義を帯びないものであって、右地蔵像の帯有する宗教性が希薄なものとなっており、また、町会が宗教的活動を目的とする団体でなく、右地蔵像の維持運営に関する行為も伝統的習俗的行事にとどまっているなど判示の事情の下では、憲法20条3項、89条に違反しない（最判平4.11.16）。