*

　【Ａ】には，２が入る
　

　　【Ｂ】には，３が入る
　

　　【Ｃ】には，６が入る
　

　　【Ｄ】には，４が入る
　*

　*

(1917A) 《》
※←　（憲法条）。在宅投票制度廃止事件において判例（最判昭60.11.21 ・ 憲法百選IINa212)は，立法不作為を含む立法内容の違憲性と国家賠償法１条１項との関係について，「国会議員の立法行為（立法不作為を含む。以下同じ。）が同項の適用上違法となるかどうかは，国会議員の立法過程における行動が個別の国民に対して負う職務上の法的義務に違背したかどうかの問題であって，当該立法の内容の違憲性の問題とは区別されるべきであ」ると判示している。

(1917B) 《》
※←　（憲法条）。前掲判例は，国家賠償法１条１項の適用上どのような場合に国会議員の立法活動が違法の評価を受けるかについて，「国会議員の立法行為は，立法の内容が憲法の一義的な文言に違反しているにもかかわらず国会があえて当該立法を行うというごとき，容易に想定し難いような例外的な場合でない限り，国家賠償法１条１項の適用上，違法の評価を受けないものといわなければならない」と判示している。

(1917C) 《》
※←　（憲法条）。判例（殼大判平17.9.14)は，在外選挙制度の憲法適合性について，「遅くとも，本判決言渡し後に初めて行われる衆議院議員の総選挙又は参議院議員の通常選挙の時点においては，衆議院小選挙区選出議員の選挙及び参議院選挙区選出議員の選挙について在外国民に投票をすることを認めないことについて，やむを得ない事由かあるということはできず，公職選挙法附則８項の規定のうち，在外選挙制度の対象となる選挙を当分の間両議院の比例代表選出議員の選挙に限定する部分は，憲法15条１項及び３項，43条１項並びに44条ただし書に違反するものといわざるを得ない」と判示している。

(1917D) 《》
※←　（憲法条）。前掲判例は，国会議員の立法活動が国家賠償法１条１項の適用上違法の評価を受けるかについて，「立法の内容又は立法不作為が国民に憲法上保障されている権利を違法に侵害するものであることが明白な場合や，国民に憲法上保障されている権利行使の機会を確保するために所要の立法措置を執ることが必要不可欠であり，それが明白であるにもかかわらず，国会が正当な理由なく長期にわたってこれを怠る場合などには，例外的に，国会議員の立法行為又は立法不作為は，国家賠償法１条１項の規定の適用上，違法の評価を受けるものというべきである」と判示している。